Parere n. 907/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Diniego di cittadinanza per ragioni di sicurezza dello Stato

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da un privato contro il Ministero dell’interno per l’annullamento del decreto del 20 novembre 2019, con cui era stata respinta la domanda di concessione della cittadinanza italiana in ragione di informazioni concernenti un possibile pericolo per la sicurezza dello Stato.

Premesse e svolgimento del procedimento

Il ricorrente ha contestato la genericità della motivazione, sostenendo che il provvedimento non indicava gli elementi ostativi. Ha richiamato la propria residenza ultratrentennale in Italia, l’integrazione nel tessuto sociale e familiare e l’assistenza prestata ai figli. Ha inoltre chiesto l’acquisizione degli atti riservati e del precedente parere negativo del Consiglio di Stato, con le cautele necessarie.

Il Ministero dell’interno ha difeso il provvedimento richiamando l’ampia discrezionalità amministrativa in materia di cittadinanza e la riservatezza della documentazione istruttoria. Con parere interlocutorio del 16 ottobre 2025, la Sezione ha chiesto chiarimenti sulla possibile omonimia e sulla concreta natura, riferibilità e rilevanza degli elementi ostativi. Il Ministero ha successivamente riferito, in via riservata, che l’ipotesi di omonimia era stata esclusa e che era emersa la contiguità del ricorrente a movimenti aventi scopi incompatibili con la sicurezza della Repubblica.

Discrezionalità nella concessione della cittadinanza

La Sezione ha ribadito che la concessione della cittadinanza italiana costituisce oggetto di una valutazione ampiamente discrezionale e di opportunità politico-amministrativa. Il richiedente è titolare di un interesse legittimo, poiché l’acquisizione dello status di cittadino comporta l’inserimento pieno nella collettività nazionale e l’assunzione dei diritti e dei doveri connessi.

La particolare stabilità dello status di cittadino, una volta concesso, giustifica una valutazione preventiva rigorosa circa la compatibilità del richiedente con i valori fondamentali e con la sicurezza dello Stato. In questo contesto, anche elementi meramente indiziari possono assumere rilievo ai fini del diniego previsto dall’art. 6, comma 1, lett. c), della legge n. 91/1992.

Motivazione e riservatezza degli atti istruttori

La Sezione ha ritenuto legittimo che l’Amministrazione non esponga nel provvedimento il contenuto dettagliato degli atti istruttori coperti da riservatezza. Tali atti possono essere richiamati per relationem, purché la motivazione risulti sufficiente in concreto e la mancata divulgazione sia giustificata dalla necessità di proteggere indagini e informazioni sensibili.

Il parametro della motivazione sufficiente non ha carattere rigido e deve essere calibrato sulla delicatezza degli interessi coinvolti. Una divulgazione indiscriminata dei fatti accertati o degli strumenti investigativi impiegati potrebbe infatti compromettere la segretezza delle attività informative e la sicurezza degli interessi pubblici tutelati.

La riservatezza non elimina tuttavia ogni possibilità di controllo. Il ricorrente può attivarsi per ottenere l’eventuale ostensione degli atti nel giudizio, ove disposta dall’autorità giudicante e accompagnata dalle cautele necessarie per la protezione dei documenti classificati.

Attendibilità delle informazioni e sindacato di legittimità

Nel caso concreto, le informazioni erano state acquisite tramite gli organismi istituzionali preposti ai servizi di sicurezza dello Stato, nell’esercizio delle loro funzioni. La Sezione ha ritenuto che la provenienza ufficiale e la specifica competenza degli organismi informativi costituissero elementi idonei a sostenerne l’attendibilità.

Il ricorrente non aveva fornito elementi specifici e certi in senso contrario, né aveva dimostrato l’erronea riferibilità delle informazioni alla propria persona dopo gli accertamenti svolti dal Ministero per escludere l’omonimia.

La Sezione ha inoltre distinto tra l’estensione della motivazione del provvedimento, che può risultare attenuata per ragioni di riservatezza, e il sindacato di legittimità sull’esercizio del potere, che può tenere conto dell’intero quadro istruttorio acquisito o acquisibile anche mediante i poteri istruttori dell’autorità giudicante.

Conclusione

Considerata la provenienza delle informazioni, l’esclusione dell’ipotesi di omonimia, la riferibilità degli elementi al ricorrente e l’assenza di elementi concreti di segno contrario, il Consiglio di Stato ha espresso parere per il rigetto del ricorso straordinario. La Sezione ha disposto inoltre l’oscuramento delle generalità e di ogni altro dato idoneo a identificare il ricorrente, ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 196/2003 e dell’art. 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679.