Cassazione Penale, Sentenza n. 17838/2022 del 04/05/2022

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno impugnato l'ordinanza che ha rigettato la loro opposizione ex art. 667, comma 4, c.p.p., volta alla revoca (parziale o totale) della confisca di un immobile sito a Capo d'Orlando disposto in sede penale nei confronti di Francesco Cannizzo. Contestano che la Corte territoriale non abbia rispettato il vincolo di rinvio disposto dalla Corte di Cassazione: in particolare lamentano che non sia stato effettuato un confronto effettivo tra il giudicato penale ablativo (confisca totale ai sensi della disciplina "estesa") e il provvedimento di prevenzione/patrimoniale precedente che aveva ritenuto legittima la provenienza della quota del 55% dell'immobile; inoltre deducono omessa valutazione delle nuove prove e periizie depositate e contraddittorietà nella qualificazione della loro posizione (parte coimputata vs. terze intestatarie).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i primi due motivi di ricorso: ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato per nuovo esame ad altra sezione della Corte d'Appello di Messina. La motivazione rileva che la Corte territoriale ha eluso l'obbligo di confronto concreto tra i due provvedimenti di confisca (nonostante la diversa natura formale), ha omesso di valutare correttamente le prove depositate e non ha rispettato le indicazioni contenute nella precedente sentenza di annullamento (che imponeva al giudice del rinvio un'analisi effettiva dei giudicati favorevoli alle ricorrenti). La Cassazione richiama altresì i principi della Sezioni Unite (Crostella) circa il criterio della "ragionevolezza temporale" nella valutazione della confisca ex art. 240-bis e la necessità di valutare la sproporzione tra redditi e patrimonio con analisi concreta e diacronica.

Norme richiamate

• art. 12-sexies legge n.356/1992 (confisca "estesa", succ. mod.) / oggi art. 240-bis cod. pen.

  La confisca estesa applicata in sede penale giustifica l'ablazione dei beni quando sussista sproporzione tra redditi dichiarati e valore dei beni; non è necessario un rapporto di pertinenzialità o un collegamento cronologico diretto col reato, ma il giudice dell'esecuzione deve verificare la legittimità della provenienza e la sproporzione in concreto.

• art. 240-bis cod. pen.

  Disciplina attuale della confisca per sproporzione (ex art. 12-sexies). La Cassazione richiama la necessità di applicare il criterio della "ragionevolezza temporale" nel valutare i beni entrati nella disponibilità del condannato.

• art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

  Consente al terzo "inciso" nell'esecuzione della confisca di proporre opposizione in sede di esecuzione per ottenere la revoca parziale o totale della confisca; la posizione del terzo non va trattata alla stregua della revisione.

• art. 629 e ss. cod. proc. pen. (istituto della revisione)

  La revisione è uno strumento straordinario esperibile dal condannato, non dal terzo: non è la via corretta per far valere l'allegata illegittimità della confisca da parte di terzi che non hanno partecipato al processo.

• art. 627 cod. proc. pen.

  Il vincolo di rinvio impone al giudice dell'esecuzione di confrontare concretamente i contenuti dei giudicati che risultano favorevoli al terzo e/o sfavorevoli, evitando preclusioni valutative formali dovute alla differente natura dei procedimenti.

• d.lgs. n.159/2011 art. 28, comma 1, lett. b

  Prevede l'ipotesi di revocazione della confisca emessa in sede di prevenzione; la Cassazione rileva che il confronto tra provvedimenti di prevenzione e provvedimenti penali è apprezzabile anche nella direzione opposta, quando il provvedimento favorevole al terzo derivi dalla prevenzione.

• Sez. U. n. 27421 del 25/2/2021 (Crostella, Rv. 281561)

  Giurisprudenza di legittimità che chiarisce la necessità di considerare il criterio della "ragionevolezza temporale" per la confisca ex art. 240-bis: il giudice deve valutare la temporalità degli acquisti rispetto al periodo di commissione del c.d. reato spia e le risorse finanziarie pregresse eventualmente giustificative.

Massime di principio

• In un incidente di esecuzione per revoca della confisca il giudice del rinvio è obbligato a un confronto concreto e motivato tra i contenuti dei diversi giudicati (penale e di prevenzione), anche se le confische hanno natura formale differente.
• La strada corretta per il terzo che subisce l'ablazione del bene non è la revisione (art. 629 c.p.p.) ma l'opposizione in esecuzione ai sensi dell'art. 667 c.p.p.; il terzo non è precluso dall'ottenere la revoca per non avere partecipato al processo penale.
• Il giudice non può respingere le istanze del terzo appellandosi meramente alla diversa natura dei procedimenti: deve esaminare le prove nuove e le consulenze tecniche e valutare la legittimità della provenienza e l'eventuale sproporzione tra redditi e patrimonio con analisi diacronica.
• Il principio della "ragionevolezza temporale" (Sez. U., Crostella) dev'essere applicato: beni acquistati dopo la sentenza possono essere comunque oggetto di confisca se risultano finanziati con risorse acquisite dopo; viceversa, è necessario accertare se le risorse erano già possedute in epoca compatibile con la tesi difensiva.
• La morte del condannato non esclude il diritto degli eredi/terzi ad agire in sede esecutiva per la revoca della confisca: la loro qualità e le prove sottoposte vanno comunque valutate nel nuovo esame.
• Il giudice dell'esecuzione deve motivare in modo specifico ogni rifiuto di valutare prove nuove rilevanti; una mera affermazione di genericità senza analisi concreta è censurabile in Cassazione.