Cassazione Penale, Sentenza n. 18746/2022 del 12/05/2022

Esito

La controversia

Ricorso in Cassazione avverso la conferma in appello della responsabilità per omicidio colposo aggravato per violazione delle norme sulla circolazione stradale: l'imputato, alla guida di una Mercedes durante una manovra di retromarcia a San Lazzaro di Savena il 7/1/2011, non avrebbe accertato l'assenza di persone retrostanti e ha investito la pedone Tonelli Ester, che stava attraversando fuori dal passaggio pedonale. Il ricorrente contestava la ricostruzione della dinamica (contrasto tra la testimonianza oculare e i rilievi di vigili del fuoco e Polizia Municipale sul punto d'impatto), la sussistenza della colpa specifica, e la valutazione del trattamento sanzionatorio (mancata prevalenza delle attenuanti generiche).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ritenendo che le censure riproponessero valutazioni di merito e non evidenziassero un vizio logico della motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha confermato che i giudici di merito hanno correttamente ritenuto integrata la colpa: la manovra di retromarcia doveva essere eseguita con maggiore attenzione (veicolo con ampi coni d'ombra, assenza di segnalatori acustici, non uso di ausili), e la condotta del pedone non appare causa eccezionale tale da escludere responsabilità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 154 Codice della Strada

  Impone al conducente che intende fare retromarcia di assicurarsi di poter effettuare la manovra senza creare pericolo o intralcio e di segnalare la propria intenzione; la violazione rileva come elemento di colpa quando la manovra venga eseguita senza controllo dello spazio retrostante, soprattutto con veicoli aventi ampi coni d'ombra

• art. 190 comma 2 Codice della Strada

  Regola la condotta del pedone (obbligo di usare il passaggio pedonale); la sua inosservanza può essere considerata nella dinamica dell'investimento ma non automaticamente esclude la responsabilità del conducente se quest'ultimo non ha adottato le cautele richieste

• art. 606, lett. e) Codice di Procedura Penale

  art. 606, lett. e) c.p.p.

  Limita il sindacato della Cassazione sulla motivazione: la Corte di legittimità verifica la presenza di un apparato argomentativo logico nella decisione impugnata ma non può procedere a una rinnovata valutazione dei fatti e delle prove

• Legge 20 febbraio 2006 n. 46

  Legge 20/02/2006, n. 46 (modifica art. 606 c.p.p.)

  La modifica normativa non ha mutato la natura del controllo di legittimità: resta preclusa alla Cassazione la riedizione degli accertamenti di merito e l'autonoma rivalutazione delle risultanze processuali

Massime di principio

• In incidenti durante la retromarcia la responsabilità del conducente è aggravata se il veicolo ha ampi coni d'ombra o mancano dispositivi/ausili: il conducente deve adottare maggiori cautele e, se necessario, avvalersi di un terzo per la manovra
• La violazione del pedone (es. attraversare fuori dal passaggio pedonale) non esclude automaticamente la responsabilità del conducente; perché la condotta del pedone esenti il conducente, occorre che tale condotta sia stata causa unica, eccezionale e imprevedibile dell'evento
• In Cassazione non è ammissibile chiedere la riforma sulla base di una diversa valutazione delle prove: bisogna dimostrare un vizio logico formale nella motivazione delle decisioni di merito
• La presenza di risarcimenti e l'assenza di precedenti non garantiscono la prevalenza delle attenuanti generiche se il grado di colpa e le modalità dell'azione ostacolano il riconoscimento della prevalenza
• Per difendersi efficacemente in casi simili conviene contestare specificamente eventuali vizi logici nella motivazione (contraddizioni interne, lacune argomentative) piuttosto che proporre una diversa valutazione dei fatti