Cassazione Penale, Sentenza n. 18739/2022 del 12/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione contro la sentenza di appello che aveva confermato la responsabilità per detenzione ai fini di spaccio di cocaina; il difensore lamentava: 1) che la condanna si fondava principalmente sulle dichiarazioni del coimputato Quondam, contraddittorie e prive di riscontri esterni (sussistevano messaggi che indicavano un terzo venditore); 2) mancanza di elementi che dimostrassero un concreto contributo del Filosa all'acquisto, che sarebbe stato al massimo mera presenza (favorggiamento ex art. 379 c.p.); 3) censura del trattamento sanzionatorio per il diniego delle attenuanti generiche e dell'attenuante richiamata come art. 114.

La decisione

Il ricorso in Cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto le prime due censure manifestamente infondate: ha valutato credibili le dichiarazioni del Quondam in quanto corroborate da elementi logici e di fatto (Filosa presente nel veicolo che occultava la droga; viaggio breve Foligno-Mondragone; Mondragone come luogo di acquisto, paese di origine di Filosa; permanenza notturna nell'abitazione disponibile a Filosa; incongruenza dei rapporti personali fra i due imputati; nervosismo durante il controllo). Per tali ragioni è stata confermata l'affermazione di responsabilità per la detenzione a fini di spaccio in relazione a 1.082 dosi e rigettata la qualificazione della condotta come mero favoreggiamento. Sono stati altresì respinti i motivi inerenti il riconoscimento delle attenuanti (anche quella richiamata come art. 114) in considerazione del quantitativo di droga, del comportamento processuale e dei precedenti del ricorrente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 379 cod. pen.

  La Corte ha ritenuto che la condotta del Filosa fosse attiva e non meramente di favoreggiamento; pertanto la fattispecie del favoreggiamento ex art. 379 c.p. non è applicabile nel caso concreto

• art. 114 cod. pen.

  La Corte ha escluso il riconoscimento dell'attenuante invocata (richiamata come art. 114) ritenendo la condotta non marginale in relazione alla quantità di stupefacente, al comportamento processuale e alla personalità del ricorrente

Massime di principio

• Le dichiarazioni del coimputato possono essere valutate come prova valida se trovano riscontro logico e materiale in altri elementi probatori: la mera contraddittorietà delle dichiarazioni non le rende automaticamente inaffidabili se esistono riscontri esterni
• La presenza dell'imputato in un veicolo o luogo dove è occultata la sostanza stupefacente è un elemento indiziario significativo che, unito ad altri fatti (viaggi mirati, permanenza in abitazione correlata, comportamento nervoso), può sostenere l'accusa di detenzione a fini di spaccio
• Per ottenere l'annullamento in sede di legittimità è necessario far emergere errori di diritto o vizi motivazionali gravi: la Cassazione non riconsidera i fatti se la valutazione probatoria è congrua e motivata
• La qualificazione della condotta come favoreggiamento richiede la prova che l'apporto dell'imputato sia marginale e finalizzato esclusivamente a ostacolare l'accertamento del reato; la mera presenza o assistenza occasionale può non essere sufficiente per derubricare il fatto
• Il diniego delle attenuanti generiche è giustificabile quando il quantitativo della droga, la condotta processuale e la personalità (precedenti) del soggetto mostrano una pericolosità e un contributo rilevante all'illecito