Cassazione Civile, Sentenza n. 06267/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava le operazioni poste in essere dal gruppo Agarini del 2006-2007 come meramente elusive (ai sensi dell'art. 37-bis DPR 600/1973), ritenendo che la rinuncia a crediti da parte dei soci avesse determinato una sopravvenienza attiva imponibile di Euro 55.512.137,00 non dichiarata dalla TAD-FIN. Per questo ha emesso un avviso di accertamento nei confronti della società e, successivamente, un avviso di accertamento di responsabilità personale nei confronti di Federico Caporale quale (ex) amministratore e liquidatore ex artt. 36 DPR 602/1973 e 2495 c.c., contestando omissioni nella contabilizzazione e nel bilancio di liquidazione nonché la mancata opposizione alla delibera di scioglimento. Il contribuente impugnò l'atto: le commissioni tributarie di merito accolsero il ricorso, ritenendo assenti i presupposti di responsabilità e non provata l'elusività. L'Agenzia impugnò in Cassazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto in parte il ricorso dell'Agenzia (primi, secondi, terzi e quinti motivi) e ha cassato la sentenza della CTR Lombardia rinviando il giudizio alla Corte territoriale in diversa composizione per nuovo esame sulle questioni accolte. In particolare la Corte ha stabilito che: a) non è necessario che l'accertamento tributario sia stato già emesso prima della cancellazione della società per poter agire contro ex amministratori/liquidatori o soci, purché rispettati i termini di decadenza; b) il principio di derivazione (art. 83 TUIR) richiede che le sopravvenienze rilevanti per il reddito d'impresa emergano dal conto economico (e non solo dallo stato patrimoniale o dalla nota integrativa); c) la CTR ha violato l'art. 112 c.p.c. pronunciando sulla carenza motivazionale dell'avviso quando tale censura non era stata proposta; d) l'Ufficio aveva invece dedotto i fatti rilevanti per la responsabilità del Caporale e la CTR avrebbe dovuto valutarli. Il quarto motivo è stato assorbito, il sesto dichiarato inammissibile; il ricorso incidentale del contribuente è dichiarato inammissibile (il contribuente era vincitore in appello e non aveva interesse a proporre ricorso incidentale). La sentenza è cassata e il giudice di rinvio dovrà riesaminare le questioni di merito, valutare la responsabilità personale di Caporale come (ex) amministratore e liquidatore nel rispetto dei limiti di legge (fra cui la competenza temporale per le imposte) e provvedere sulle spese; è inoltre richiamata la possibile applicazione dell'art.13 comma 1-quater DPR 115/2002 per il contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36 del DPR 29.9.1973 n. 602

  Disciplina la responsabilità degli amministratori, dei liquidatori e dei soci per le imposte della società: la Corte distingue questa responsabilità dall'ipotesi di mera successione o co-obbligazione, configurandola come responsabilità ex lege per fatto proprio; per il periodo del 2007 la responsabilità del liquidatore poteva operare limitatamente all'IRES

• art. 2495 c.c.

  Regola la responsabilità dei soci per i debiti sociali dopo l'estinzione: la Cassazione richiama la distinzione tra effetti successori ex art.2495 e la responsabilità diretta degli amministratori/liquidatori ex art.36

• art. 37-bis del DPR n. 600/1973

  commi 1 e 2 e comma 4 (ratione temporis)

  Norma anti-elusione che consente all'Ufficio di considerare operazioni elusive; la Corte ricorda le garanzie procedurali previste (richiesta di chiarimenti prima dell'atto) e che l'accertamento di elusione va motivato e adeguatamente istruito

• art. 83 del DPR 22.12.1986 n. 917 (TUIR)

  Principio di derivazione: il reddito d'impresa si determina in base al risultato contabile (conto economico); la sopravvenienza attiva deve emergere contabilmente nel conto economico per costituire base imponibile, non può essere desunta solo dallo stato patrimoniale o dalla nota integrativa

• art. 42 e 43 del DPR 29.9.1973 n. 600

  Norme richiamate dall'Agenzia in tema di accertamento e tassazione; la Corte valuta la corretta applicazione in relazione alla possibilità di accertare imposte dopo l'estinzione della società

• art. 112 c.p.c.

  Principio per cui il giudice non può decidere su questioni non dedotte dalle parti: la CTR ha violato tale principio pronunciando su un vizio di motivazione dell'avviso non contestato in primo grado

• art. 31 e art. 58 del DPR n. 600/1973

  Norme relative alla competenza degli uffici e alla contestazione territoriale: il contribuente aveva eccepito incompetenza della DP di Milano, questione che dovrà essere valutata dal giudice del rinvio se non era stata decisa

• art. 7 e art. 12 della legge 27 luglio 2000 n. 212 (Statuto del contribuente)

  Tutele procedurali del contribuente (diritto al contraddittorio, PVC, termini per osservazioni): la mancata redazione del PVC e le conseguenze sul termine dei 60 giorni sono questioni che erano state sollevate e non decise in primo grado e restano riproponibili in sede di rinvio

• art. 60 del DPR 29.9.1973 n. 600

  Norma richiamata in relazione alle notifiche degli atti impositivi; l'art.36 comma 5 prevede che l'atto di accertamento sia motivato e notificato ai sensi di tale disposizione

• art. 13 comma 1-quater del DPR n. 115/2002

  Prevede l'eventuale versamento supplementare del contributo unificato a carico dell'odierno ricorrente incidentale; la Corte ritiene sussistenti i presupposti per l'applicazione della norma se dovuto

Massime di principio

• L'estinzione e la cancellazione di una società dal registro delle imprese non impediscono all'Amministrazione finanziaria di accertare imposte relative a periodi anteriori, né di agire nei termini di legge contro ex amministratori, liquidatori o soci quando ricorrono i presupposti normativi.
• La responsabilità degli amministratori e dei liquidatori ex art.36 DPR 602/1973 è una responsabilità ex lege e per fatto proprio (non semplice successione nei debiti): l'Ufficio deve contestare specificamente la condotta e il giudice valutare gli elementi di prova e i limiti previsti dalla norma.
• Per la determinazione fiscale delle sopravvenienze e altre poste di reddito d'impresa prevale il principio di derivazione (art.83 TUIR): le variazioni rilevanti devono emergere dal conto economico; non è sufficiente una annotazione nello stato patrimoniale o nella nota integrativa.
• Il potere dell'Ufficio di qualificare operazioni come elusive richiede rispetto delle garanzie procedurali (esame preliminare, richiesta di chiarimenti previste da art.37-bis) e motivazione specifica dell'atto impositivo quando si colpisce la responsabilità personale.
• Il giudice di merito non può decidere di ufficio su questioni non dedotte dalle parti: eccezioni non proposte non possono essere trasformate in motivo decisivo dal giudice senza violare l'art.112 c.p.c.
• Un ricorso incidentale è inammissibile se proposto dalla parte completamente vittoriosa nel giudizio di appello (mancanza di interesse alla impugnazione incidentale); le questioni assorbite possono essere riproposte davanti al giudice del rinvio se la sentenza viene cassata.
• In materie tributarie, per casi riferiti a periodi anteriori a modifiche legislative, va verificato quali tributi rientrino nella responsabilità personale (es. per il 2007 la responsabilità del liquidatore è riferita all'IRES secondo la normativa vigente nel periodo).