Ordinanza n. 67/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il bando di gara, la determinazione di AreaCom, il disciplinare e i rapporti di fine concessione relativi a tre grandi derivazioni idroelettriche, chiedendone l’annullamento e il risarcimento dei danni. Ha inoltre prospettato l’eventuale sollevazione di una questione di legittimità costituzionale dell’art. 13, commi 1-bis, 1-ter e 1-quater, della legge regionale Abruzzo n. 9/2022, per asserito contrasto con l’art. 117, comma 1, Cost., in relazione all’art. 12 della direttiva 2006/123/CE, e con l’art. 117, comma 2, lett. e), Cost., in relazione all’art. 12 del d.lgs. n. 79/1999. L’ordinanza non esamina i motivi di merito, poiché il ricorso, già rinviato a data da destinarsi su richiesta delle parti, non ha avuto ulteriori sviluppi procedimentali né è stata sollecitata la sua definizione.

La decisione

Il TAR non decide il merito del ricorso, né la domanda risarcitoria o la prospettata questione di costituzionalità. Rilevato il rinvio dell’udienza e l’assenza di sviluppi o sollecitazioni alla definizione, dispone, nell’ambito della gestione efficiente del ruolo e in coerenza con l’art. 2, comma 2, c.p.a., che le parti manifestino entro trenta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza l’eventuale permanenza dell’interesse alla decisione. Ogni ulteriore determinazione ordinatoria è riservata all’esito delle comunicazioni.

Norme richiamate

• art. 2, comma 2, c.p.a.

  "Il processo amministrativo attua i principi della parità delle parti, del contraddittorio e del giusto processo"

  È richiamato quale parametro di efficienza nella gestione del ruolo e quale fondamento dell’invito a verificare la permanenza dell’interesse alla decisione prima dell’eventuale rifissazione dell’udienza.

• art. 13, commi 1-bis, 1-ter e 1-quater, l.r. Abruzzo 9 giugno 2022, n. 9

  La ricorrente ne ha prospettato l’illegittimità costituzionale, ma l’ordinanza non valuta la rilevanza né la non manifesta infondatezza della questione.

• art. 117, comma 1, Cost.

  Indicato dalla ricorrente quale parametro costituzionale asseritamente violato in relazione all’art. 12 della direttiva 2006/123/CE; nessuna valutazione è svolta nell’ordinanza.

• art. 117, comma 2, lett. e), Cost.

  Indicato dalla ricorrente quale parametro costituzionale asseritamente violato in relazione all’art. 12 del d.lgs. n. 79/1999; nessuna valutazione è svolta nell’ordinanza.

• art. 12 direttiva 2006/123/CE

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla prospettata questione di legittimità costituzionale; non esaminato nel merito.

• art. 12 d.lgs. 16 marzo 1999, n. 79

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla prospettata questione di legittimità costituzionale; non esaminato nel merito.

Massime di principio

• Quando un ricorso rinviato a data da destinarsi non presenta ulteriori sviluppi procedimentali e le parti non sollecitano la definizione del giudizio, il giudice può invitarle a dichiarare la permanenza dell’interesse alla decisione prima di procedere all’eventuale rifissazione dell’udienza.
• L’invito a manifestare la permanenza dell’interesse alla decisione costituisce una misura interlocutoria di gestione efficiente del ruolo e non comporta una pronuncia sull’ammissibilità, sulla procedibilità o sul merito della domanda.

Come è indicizzato