Cassazione Penale, Sentenza n. 10530/2026 del 19/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva il riconoscimento del ne bis in idem ex art. 649 c.p.p. tra più sentenze derivanti dalla perquisizione del 03/05/1998 (tra cui: condanna per ricettazione — due carnet di assegni provento di furto — sentenza della Corte d'appello di Catanzaro; assoluzione per falsità e truffa relativa all'utilizzo di uno degli assegni — sentenza del Tribunale di Potenza) e, subordinatamente, il riconoscimento della continuazione tra la condanna per ricettazione e il procedimento per stupefacenti (art. 73 d.P.R. n. 309/1990) anch'esso nato dalla medesima perquisizione. Denunciava altresì violazioni normative costituzionali e convenzionali (art. 4 Protocollo 7 CEDU, art. 50 Carta di Nizza).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo relativo al ne bis in idem inammissibile e ha confermato la decisione del giudice dell'esecuzione nella parte in cui ha escluso l'identità del fatto tra la condotta di detenzione/consapevole disponibilità dei carnet di assegni (ricettazione) e la distinta condotta di utilizzo di un singolo assegno con documento altrui (falso/truffa): ai fini del ne bis in idem è richiesta identità del fatto storico intesa come coincidenza di condotta, evento e nesso causale in senso naturalistico, non un mero collegamento fattuale o probatorio. Viceversa, la Corte ha accolto il motivo relativo alla mancata motivazione sulla domanda di riconoscimento della continuazione tra la sentenza di ricettazione e il procedimento per stupefacenti: essendo la richiesta stata espressamente formulata e non motivatamente valutata, la sentenza è stata annullata limitatamente a tale punto e rinviata al giudice dell'esecuzione (da comporre in diversa composizione come previsto dalla sentenza della Corte costituzionale n. 183/2013) per esame libero e motivato della domanda di continuazione.

Norme richiamate

• art. 649 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione al divieto di ne bis in idem nella fase esecutiva; la Corte interpreta il divieto come applicabile solo in presenza di identità del fatto storico (coincidenza di condotta, evento e nesso causale in senso naturalistico).

• art. 648 cod. pen.

  Delitto di ricettazione: la condanna della Corte di appello di Catanzaro riguardava la detenzione/consapevole disponibilità di due carnet di assegni provento di furto; la Corte ha ritenuto questa fattispecie distinta dalle condotte di utilizzo dei singoli assegni.

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Riguarda il reato in materia di stupefacenti; la domanda di continuazione includeva questo procedimento nato dalla stessa perquisizione e la Corte ha ritenuto che la mancata motivazione della relativa domanda richiedesse annullamento e rinvio.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma procedurale relativa all'istanza di riconoscimento della continuazione: il giudice dell'esecuzione dovrà riesaminare liberamente e motivatamente la richiesta ai sensi di questa disposizione.

• art. 606, comma 1, lett. c) ed e) cod. proc. pen.

  Motivi di cassazione invocati dal ricorrente; la Corte utilizza la lett. e) per censurare l'omessa motivazione (sul punto della continuazione) e la lett. c) per questioni di violazione di norme di diritto che sono state, nel primo motivo, ritenute inammissibili per mancata fondazione rispetto alla ratio dell'ordinanza impugnata.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato tra le norme contestate (regole generali sulla motivazione e l'istruttoria); la Corte sottolinea l'obbligo di motivazione sul punto della continuazione.

• art. 12 lett. c) cod. proc. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente fra le censure; implicita nella questione della motivazione e del ruolo del giudice dell'esecuzione, ma la Corte ha focalizzato il vizio dell'omessa motivazione ai sensi dell'art. 606 cod. proc. pen.

• art. 666 cod. proc. pen.

  Norma citata dal ricorrente nell'ambito del quadro normativo sull'esecuzione e impugnazioni; non è stata però determinante per la statuizione sul ne bis in idem.

• art. 4 Protocollo 7 CEDU

  Richiamato come parametro convenzionale contro la duplicazione dei procedimenti; la Corte ha però richiamato l'interpretazione nazionale dell'identità del fatto storico, senza ritenere sussistente la violazione nel caso concreto.

• art. 50 Carta di Nizza

  Richiamato dal ricorrente come garanzia contro la doppia esposizione penale; la Corte non ha ritenuto applicabile il divieto nella fattispecie rispetto alle due sentenze discusse per ne bis in idem.

• Sentenza Corte costituzionale n. 183 del 2013

  Richiamata per l'obbligo di rinnovare il giudizio davanti al giudice dell'esecuzione in diversa composizione; la Corte di Cassazione dispone il rinvio conformemente a tale indicazione.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione ai limiti dell'articolazione dei motivi di ricorso trattati dalla Cassazione (il ricorso è stato riassunto nei limiti previsti).

Massime di principio

• Il divieto di ne bis in idem richiede identità del fatto storico intesa come coincidenza di condotta, evento e nesso causale in senso naturalistico; non è sufficiente un mero collegamento fattuale, probatorio o la comune occasione (es. stessa perquisizione).
• La distinzione tra detenzione/possesso di materiale provento di reato e l'uso successivo di singoli elementi rinvenuti può integrare fatti storicamente e naturalisticamente diversi, e quindi non impedire nuovi procedimenti o decisioni diverse.
• Se in sede esecutiva è presentata domanda di riconoscimento della continuazione, il giudice è tenuto a esprimersi motivatamente: l'omessa valutazione motivata di una richiesta rituale costituisce vizio rilevante e può determinare annullamento e rinvio.
• In caso di rinvio per omessa motivazione, il riesame va fatto "in piena libertà" dal giudice dell'esecuzione, che deve valutare nuovamente la sussistenza della continuazione secondo le regole sostanziali e probatorie vigenti.
• Le censure fondate sull'incidenza di norme sovranazionali (CEDU, Carta di Nizza) devono comunque confrontarsi con la definizione nazionale di identità del fatto; l'invocazione convenzionale non produce automaticamente il riconoscimento del ne bis in idem se manca l'identità naturalistica.
• Nei procedimenti derivanti da un unico episodio materiale (es. una perquisizione) è necessario distinguere con chiarezza le diverse condotte e il loro valore giuridico per stabilire se sussista identità del fatto o semplice contiguità occasionale.