Cassazione Civile, Ordinanza n. 33650/2025 del 22/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento ICI relativo all’anno 2009, ritenuto legittimo dalla CTR in riforma della decisione di primo grado. La Regione ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi: nei primi quattro ha sostenuto che si fosse formato giudicato interno sul vizio di motivazione dell’avviso di accertamento e ha dedotto la tardività dell’impugnazione del Comune sul punto; con il quinto ha denunciato violazione dell’art. 7, comma 1, lett. a, d.lgs. 504/1992 e dell’art. 2697 c.c., assumendo che gli immobili sarebbero stati esenti perché destinati a fini istituzionali per effetto del trasferimento delle funzioni del soppresso ente originario, indipendentemente dalla categoria catastale; con l’ultimo motivo ha lamentato violazione dell’art. 112 c.p.c. per la asserita illegittima applicazione delle sanzioni. Il Comune ha resistito con controricorso chiedendo il rigetto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi sul presunto giudicato interno e sulla specificità dell’appello, osservando che il Comune aveva comunque contestato in modo sufficiente la motivazione dell’avviso e che, nel processo tributario, il requisito di specificità dell’appello va interpretato restrittivamente. Ha respinto il motivo sull’esenzione ICI perché la CTR aveva accertato in fatto, con valutazione non sindacabile in sede di legittimità, l’assenza del requisito oggettivo della destinazione dell’immobile a fine istituzionale; ha ribadito che l’esenzione richiede la compresenza di requisito soggettivo e oggettivo e che l’onere di provare il requisito oggettivo grava sul contribuente. Ha infine escluso il vizio di omessa pronuncia sulle sanzioni, rilevando che la sentenza aveva deciso implicitamente sul punto e che, comunque, non vi era incertezza normativa sulla disciplina dell’esenzione. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 53, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  sanzione di inammissibilità dell'appello per difetto di specificità dei motivi

  Nel processo tributario la specificità dei motivi di appello va desunta dal complesso dell’atto e la sanzione di inammissibilità deve essere interpretata restrittivamente, per non comprimere l’accesso alla giustizia.

• art. 14 disp. prel. c.c.

  La disposizione eccezionale che limita l’accesso alla giustizia va interpretata restrittivamente.

• art. 7, comma 1, lett. a, d.lgs. n. 504 del 1992

  L’esenzione ICI presuppone non solo un requisito soggettivo, ma anche la concreta destinazione dell’immobile a fine istituzionale.

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova del requisito oggettivo dell’esenzione grava sul contribuente.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia ricorre solo quando il giudice omette del tutto di provvedere sulla domanda o eccezione; può esservi anche una decisione implicita.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio denunciabile riguarda la violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma, il vizio riguarda l’omesso esame di un fatto decisivo o le forme radicali di motivazione mancante/apparente/perplessa.

• art. 87, comma 1, lett. c), d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  È richiamato come parametro del requisito soggettivo rilevante per l’esenzione ICI.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ricorrendone i presupposti, comporta il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  È la norma che ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• Nel processo tributario l’inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei motivi va applicata restrittivamente: basta che dall’atto emerga la volontà di contestare la decisione di primo grado e che la censura sia desumibile dal suo complesso.
• L’esenzione ICI per immobili di enti pubblici o assimilati richiede la compresenza di un requisito soggettivo e di un requisito oggettivo; non è sufficiente la sola appartenenza dell’immobile a un soggetto esente.
• La prova della concreta destinazione dell’immobile al fine istituzionale richiesto per l’esenzione grava sul contribuente e non può desumersi solo da elementi formali o astratti, come la categoria catastale o il trasferimento di funzioni da un ente soppresso.
• In sede di legittimità non è sindacabile l’accertamento di fatto della CTR sulla mancanza del requisito oggettivo dell’esenzione, se sorretto da motivazione non meramente apparente.
• Il vizio di omessa pronuncia sussiste solo in caso di totale mancanza di decisione sulla domanda o eccezione; è sufficiente anche una statuizione implicita, quando incompatibile con l’accoglimento della censura.
• Non può essere invocata l’incertezza normativa oggettiva per escludere sanzioni quando la disciplina sostanziale applicabile è oggetto di interpretazione consolidata e uniforme; l’eventuale incertezza può riguardare semmai la prova del fatto costitutivo dell’esenzione.

Come è indicizzato