Cassazione Civile, Ordinanza n. 00565/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dall'opposizione proposta da una professionista avverso una cartella esattoriale emessa per il pagamento di contributi previdenziali dovuti alla Cassa forense per le annualità 2006 e 2009. La Corte d'appello aveva confermato il rigetto dell'opposizione, ritenendo corretta l'imputazione dei pagamenti parziali già eseguiti a scomputo del maggior credito della Cassa e infondata l'eccezione di prescrizione, poiché risultava un atto interruttivo comunicato dalla Cassa il 27.2.2012. Con il ricorso per cassazione la professionista deduceva, con un primo motivo, violazione degli artt. 1195 c.c. e 112 c.p.c. oltre a omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che già in primo grado era stata contestata l'imputazione unilaterale dei pagamenti effettuata dalla Cassa in violazione di un precedente accordo. Con un secondo motivo deduceva violazione della l. n. 247/2012 e omesso esame di fatto decisivo, assumendo che il credito relativo all'annualità 2006 fosse prescritto, perché l'atto interruttivo era intervenuto solo nel 2012, oltre il termine quinquennale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha respinto preliminarmente la richiesta di riunione, chiarendo che in cassazione la riunione ex art. 335 c.p.c. riguarda solo ricorsi avverso la medesima sentenza, mentre qui si chiedeva una riunione finalizzata alla sospensione del giudizio in attesa della definizione di una querela di falso pendente in primo grado. Quanto al primo motivo, lo ha ritenuto inammissibile perché generico: la ricorrente si limitava ad affermare che la contestazione dell'imputazione dei pagamenti era stata proposta in primo grado, senza specificare che fosse stata riproposta anche in appello, così non confutando la ratio della decisione impugnata secondo cui davanti alla Corte territoriale tale contestazione non era stata proposta. Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, perché non colpiva la ratio decidendi: la Corte d'appello aveva escluso la prescrizione per l'annualità 2006 non dal 2006, ma dal momento di invio alla Cassa della comunicazione dei redditi percepiti nel 2006, avvenuto il 2.8.2007, sicché il termine non era maturato. Le spese sono state poste a carico della ricorrente nei confronti della Cassa; nessuna statuizione è stata adottata nel rapporto con AdER, chiamata in giudizio solo a fini di litisdenuntiatio, poiché la legittimazione passiva sostanziale spettava soltanto alla Cassa.

Norme richiamate

• art. 1195 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare l'imputazione dei pagamenti; la Corte non entra nel merito della norma perché dichiara inammissibile il motivo per genericità

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per dedurre ultrapetizione/omessa pronuncia sulla contestazione dell'imputazione dei pagamenti; il motivo è ritenuto inammissibile

• art. 335 c.p.c.

  la riunione in cassazione è ammessa solo per separati ricorsi avverso la medesima sentenza

• l. n. 247/2012

  invocata dalla ricorrente per sostenere la prescrizione del credito contributivo; il motivo è dichiarato inammissibile per difetto di specifica censura alla ratio decidendi

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  richiamato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• In sede di legittimità il motivo è inammissibile quando non si confronta in modo specifico con la ratio decidendi della sentenza impugnata, limitandosi a una diversa ricostruzione dei fatti o a deduzioni generiche.
• Chi deduce l'omesso esame di un fatto decisivo o la violazione dell'art. 112 c.p.c. deve indicare in modo preciso dove e come la questione sia stata effettivamente devoluta al giudice di merito, compreso il suo mantenimento in appello, se la censura investe la motivazione d'appello.
• La prescrizione del credito va valutata individuando correttamente il dies a quo secondo la disciplina applicabile al rapporto, e la censura di legittimità deve confrontarsi con il preciso momento di decorrenza affermato dal giudice di merito.
• Nel giudizio di cassazione la riunione ex art. 335 c.p.c. è configurabile solo per ricorsi separati avverso la medesima sentenza; non può essere utilizzata per coordinare giudizi relativi a provvedimenti diversi o per ottenere una sospensione in attesa di altri processi pendenti.
• Nei rapporti relativi alla pretesa contributiva previdenziale, la legittimazione passiva sostanziale appartiene all'ente titolare del credito; il concessionario della riscossione può essere chiamato solo a fini di litisdenuntiatio, senza autonoma statuizione sulle spese se non nei limiti di un'effettiva soccombenza processuale.

Come è indicizzato