Cassazione Civile, Ordinanza n. 00406/2026 del 08/01/2026

Esito

La controversia

Una società cooperativa ha impugnato la sentenza della Corte d’appello che aveva confermato l’accertamento della debenza di contributi previdenziali sulle somme corrisposte a 108 soci lavoratori a titolo di indennità di trasferta nel periodo febbraio 2015-novembre 2016, nonché la legittimità di un provvedimento INAIL di variazione del rapporto assicurativo riferito alle medesime somme. La cooperativa sosteneva, con quattro motivi, che: 1) la Corte territoriale avesse erroneamente preteso una prova troppo analitica dell’effettività delle trasferte, confondendo l’indennità di trasferta con il rimborso chilometrico e trascurando i prospetti sottoscritti dai dipendenti e le prove testimoniali; 2) fosse stata illegittimamente negata la consulenza tecnica d’ufficio, in violazione dell’art. 115 c.p.c.; 3) il provvedimento INAIL di variazione dovesse essere motivato in modo autonomo e che non fosse sufficiente il richiamo a un verbale congiunto; 4) fosse erronea l’applicazione del regime sanzionatorio dell’evasione contributiva, perché la cooperativa avrebbe indicato le somme in modo trasparente e in buona fede, senza occultare imponibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto corretta la ripartizione dell’onere della prova: spettava al datore di lavoro dimostrare i presupposti dell’esenzione contributiva per le indennità di trasferta, e la Corte di merito aveva motivatamente escluso che la documentazione prodotta e le testimonianze generiche provassero l’effettiva esecuzione delle trasferte. Ha inoltre dichiarato inammissibile la censura sulla mancata consulenza tecnica d’ufficio, trattandosi di valutazione discrezionale del giudice di merito non aggredibile nei limiti prospettati e comunque coperta dalla "doppia conforme". È stata poi ritenuta inammissibile la doglianza sul difetto di motivazione del provvedimento INAIL, perché il giudizio non era un’impugnazione dell’atto amministrativo, ma verteva sulla fondatezza sostanziale della pretesa contributiva. Infine, la Corte ha confermato l’applicazione del regime dell’evasione contributiva, valorizzando l’accertamento di un comportamento consapevolmente diretto a sottrarre somme a contribuzione. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna della ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 51, comma 5, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Per l’esenzione contributiva delle indennità di trasferta il datore di lavoro deve provare i relativi presupposti, in particolare l’effettivo svolgimento della trasferta.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i fatti costitutivi dell’esenzione grava sul datore di lavoro; non vi è violazione della norma se il giudice di merito richiede tale prova.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di prove presuntive, ma la censura è stata respinta perché mirava in realtà a rivalutare il materiale istruttorio.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice decide sulla base di prove non introdotte dalle parti o fuori dei casi consentiti; nel caso concreto non ricorreva tale ipotesi.

• art. 116, comma 8, L. 23 dicembre 2000, n. 388

  È stato confermato il regime sanzionatorio dell’evasione contributiva, poiché l’occultamento della base contributiva può avvenire anche mediante documentazione non veritiera, senza necessità di totale assenza di atti documentali.

• artt. 91 e 385 c.p.c.

  Usati per porre le spese processuali a carico della parte soccombente.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  La Corte ha distinto tra violazioni di legge e tentativo di ottenere una rivalutazione del merito, inammissibile in cassazione; ha inoltre escluso la praticabilità della censura sul mancato uso della CTU nei limiti dedotti.

• art. 360, quarto comma, c.p.c.

  Richiamato in relazione alla preclusione derivante dalla "doppia conforme".

• art. 16, comma 1, D.M. 12 dicembre 2000

  La censura sulla motivazione del provvedimento INAIL è stata ritenuta irrilevante perché il giudizio non aveva natura impugnatoria dell’atto.

Massime di principio

• In tema di indennità di trasferta e obblighi contributivi, il datore di lavoro che invochi l’esenzione deve provare l’effettivo svolgimento delle trasferte e gli altri presupposti applicativi, non essendo sufficiente la mera qualificazione contabile delle somme corrisposte.
• La prova dell’effettività della trasferta deve essere specifica e coerente; documenti generici o incongruenti e testimonianze non puntuali non bastano a superare l’accertamento sulla debenza contributiva.
• In cassazione non è consentito trasformare la deduzione di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione delle prove, specie quando vi sia una doppia conforme di merito.
• La consulenza tecnica d’ufficio è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito; la sua mancata ammissione è censurabile solo nei limiti strettamente consentiti dal ricorso per cassazione e non può fungere da strumento di supplenza delle carenze probatorie della parte.
• Nel giudizio sostanziale sulla pretesa contributiva, i vizi formali del provvedimento amministrativo possono risultare irrilevanti se la controversia non ha natura impugnatoria dell’atto ma riguarda direttamente la sussistenza del credito contributivo.
• Il regime dell’evasione contributiva può essere applicato anche quando esista documentazione formale, se questa rappresenta una situazione non veritiera idonea a occultare la reale consistenza dell’imponibile contributivo.

Come è indicizzato