Cassazione Civile, Ordinanza n. 00413/2026 del 08/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da verbali unici di accertamento e notificazione con cui l’ente previdenziale ha contestato a una cooperativa e alla società che utilizzava la manodopera, in solido ex art. 29, comma 2, d.lgs. 276/2003, omissioni e irregolarità contributive: somme sottratte all’imponibile per rimborsi chilometrici e voci di trasferta ritenute fittizie e dissimulate come bonus o compensi, omissione di contributi su lavoro supplementare e straordinario, violazione del minimale contributivo e indebita fruizione di sgravi. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza d’appello con sette motivi: 1) violazione delle norme sulla motivazione del verbale di accertamento, assumendone l’indeterminatezza e la mancanza di fonti di prova; 2) violazione dell’art. 39 Cost. per avere applicato il CCNL Multiservizi anche a lavoratori soggetti ad altri contratti; 3) omesso esame di un fatto decisivo relativo all’esistenza di diversi contratti collettivi e accordi di secondo livello; 4) omesso esame di un fatto decisivo e violazione delle regole sull’onere della prova e sulla valutazione delle prove, per avere il giudice recepito acriticamente i verbali; 5) omesso esame dei criteri di calcolo e dei minimali giornalieri; 6) violazione dell’art. 2697 c.c. e motivazione apparente sulla genuinità dei rimborsi, con censura del mancato scrutinio delle prove documentali e testimoniali; 7) violazione delle clausole dei CCNL sul lavoro supplementare, sostenendo che la Corte avesse confuso lavoro supplementare e straordinario e che le ore supplementari fossero state correttamente pagate come ordinarie.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la contestazione del verbale non si esaurisce in un giudizio sull’atto, ma investe il rapporto obbligatorio complessivo, sicché i vizi formali rilevano solo se incidono sulla fondatezza della pretesa; inoltre ha giudicato adeguata la motivazione della Corte d’appello, che aveva indicato in modo puntuale le violazioni e gli elementi istruttori. Ha dichiarato inammissibili o comunque non scrutinabili le restanti censure perché, sotto la veste di errori di diritto o omesso esame di fatti decisivi, miravano in realtà a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove: la questione dei diversi CCNL e degli accordi di secondo livello non integra un "fatto" storico ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c.; l’onere di provare l’esenzione contributiva grava su chi la invoca; la Corte territoriale aveva già apprezzato in modo non apparente e non acritico il materiale probatorio, valorizzando dati oggettivi del libro unico del lavoro e ritenendo generiche o insufficienti le allegazioni difensive; quanto al lavoro supplementare, la Cassazione ha rilevato che la sentenza impugnata distingueva i diversi istituti e si limitava a confermare il corretto parametro negoziale già individuato in sede ispettiva. Ne è seguita la condanna solidale dei ricorrenti alle spese e l’attestazione dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 13 d.lgs. 124/2004

  Richiamato per censurare la motivazione del verbale ispettivo; la Corte ritiene però che la verifica non si esaurisca nel solo profilo formale dell’atto, ma investa la pretesa sostanziale

• art. 3 L. 241/1990

  La doglianza sulla motivazione dell’atto è respinta perché i verbali contenevano indicazioni sufficienti sulle violazioni contestate e sulle basi istruttorie

• art. 39 Cost.

  Invocato per contestare l’applicazione del CCNL Multiservizi; la censura è dichiarata inammissibile perché fondata su una diversa ricostruzione fattuale e sull’allegazione generica di altri contratti collettivi

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato per dedurre violazioni di legge; la Corte ribadisce che non può essere impiegato per ottenere una rivalutazione del merito o delle prove

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame riguarda un fatto storico preciso e non questioni, argomentazioni o allegazioni difensive; le doglianze sui CCNL, sui criteri di calcolo e sui rimborsi non rientrano in tale nozione

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i presupposti dell’esenzione dall’obbligo contributivo grava su chi la invoca

• artt. 24 e 111 Cost.

  Richiamati nel contesto delle censure probatorie, ma la Corte non ravvisa violazioni dei principi del giusto processo

• artt. 101, 115 e 116 c.p.c.

  La Corte esclude che il giudice di merito abbia invertito l’onere della prova o violato i limiti del prudente apprezzamento delle prove

• art. 29, comma 2, d.lgs. 276/2003

  Fondamento della responsabilità solidale della società utilizzatrice/appaltante per gli obblighi contributivi relativi ai rapporti di lavoro impiegati nell’appalto

• art. 97 c.p.c.

  Richiamato per la condanna solidale dei ricorrenti alle spese in ragione dell’interesse comune

• art. 111, sesto comma, Cost.

  La motivazione della sentenza di merito è ritenuta sufficiente e non apparente

• art. 33 CCNL Multiservizi 31 maggio 2011

  Richiamato dai ricorrenti per la disciplina del lavoro supplementare; la Corte reputa infondata la doglianza perché la sentenza di merito non confonde lavoro supplementare e straordinario

• art. 56 CCNL 1 agosto 2013

  Invocato dai ricorrenti in tema di lavoro supplementare; la Corte non ravvisa la violazione lamentata

Massime di principio

• La contestazione di un verbale ispettivo in materia contributiva non si limita al controllo formale dell’atto, ma investe l’accertamento sostanziale del rapporto obbligatorio e della pretesa contributiva, sicché i vizi motivazionali dell’atto rilevano solo se incidono sulla fondatezza della richiesta.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede un preciso fatto storico-naturalistico; non sono deducibili, sotto tale profilo, questioni interpretative, argomentazioni difensive, pluralità di allegazioni o richieste di rivalutazione delle prove.
• Chi invoca un’esenzione o una deroga all’obbligo contributivo deve provarne i presupposti; in difetto di una dimostrazione specifica e rigorosa, il giudice può legittimamente fare applicazione dei dati oggettivi disponibili e delle regole collettive pertinenti.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare censure di diritto in richieste di nuovo apprezzamento del merito: la Cassazione non può sostituire la propria lettura delle risultanze probatorie a quella compiuta dal giudice di merito se la motivazione è adeguata e non apparente.
• Quando il giudice di merito distingue correttamente istituti retributivi diversi e individua il parametro negoziale applicabile, la critica che prospetti una confusione tra tali istituti è inammissibile se non si confronta con la ratio effettiva della decisione.

Come è indicizzato