Cassazione Civile, Ordinanza n. 34498/2024 del 26/12/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda un immobile dell’istituto religioso, utilizzato in parte per attività religiose e per l’alloggio delle suore e in parte per ospitare studenti fuori sede. In primo grado era stata riconosciuta l’esenzione ICI/IMU per il 25% della superficie, mentre per il restante 75% era stata confermata la tassazione perché destinato ad accoglienza di studenti. L’ente locale ha impugnato e la corte tributaria di secondo grado ha riformato la decisione favorevole al contribuente. In cassazione l’istituto ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione e falsa applicazione dell’art. 7 d.lgs. n. 504 del 1992 e dell’art. 9 d.l. n. 23 del 2011, sostenendo l’esenzione per la porzione dell’immobile destinata ad attività religiosa; con il secondo ha contestato l’applicazione delle sanzioni, invocando l’incertezza normativa. La Corte ha ritenuto il primo motivo generico e non confrontato con la motivazione della sentenza impugnata, e comunque infondato perché per l’anno 2012 non era applicabile la disciplina successiva sull’uso promiscuo e perché l’esenzione non spetta se gli alloggi dei religiosi sono strumentali a un’attività didattica di natura commerciale o svolta dietro corrispettivo di mercato. Ha inoltre rilevato che la sentenza d’appello aveva affermato anche l’assenza di prova sull’effettiva destinazione religiosa della porzione invocata come esente. Il secondo motivo è stato respinto perché non sussisteva obiettiva incertezza normativa, essendo la giurisprudenza di legittimità consolidata.

Norme richiamate

• art. 7 d.lgs. n. 504 del 1992

  L’esenzione per gli immobili destinati ad attività di religione o di culto non opera quando la presenza degli alloggi dei religiosi è strumentale allo svolgimento principale di un’attività didattica oggettivamente commerciale o remunerata a condizioni di mercato.

• art. 9 d.l. n. 23 del 2011

  Richiamato dal ricorrente a sostegno dell’esenzione, ma ritenuto non decisivo per l’anno d’imposta in contestazione alla luce della disciplina applicabile ratione temporis.

• art. 91-bis d.l. n. 1 del 2012

  secondo e terzo comma, nel testo novellato dalla legge di conversione e successivamente modificato

  La disciplina sull’uso promiscuo è stata ritenuta non applicabile all’anno 2012, perché operativa solo dal 2013.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  La doglianza di violazione di legge è stata dichiarata inammissibile/inidonea perché formulata in modo generico e priva di effettivo confronto con la motivazione della sentenza impugnata.

• art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La riproposizione acritica delle difese di merito, senza censurare le rationes decidendi della sentenza impugnata, integra un non motivo inammissibile.

• art. 65 r.d. n. 12 del 1941

  È richiamato per affermare che l’uniforme interpretazione della legge è assicurata dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Fondamento del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma che ha inserito il meccanismo del raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è sufficiente riproporre le difese svolte in appello: occorre confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, altrimenti il motivo è inammissibile come mera contrapposizione valutativa.
• L’esenzione tributaria per immobili destinati ad attività religiose o di culto non spetta quando la disponibilità degli alloggi dei religiosi è strumentale, in via principale, a un’attività didattica con connotazione commerciale o svolta a fronte di corrispettivi di mercato.
• La disciplina sopravvenuta sull’uso promiscuo di immobili degli enti non può essere applicata retroattivamente a periodi d’imposta anteriori alla sua entrata in vigore.
• L’assenza di prova sulla effettiva destinazione esente della porzione di immobile impedisce il riconoscimento dell’agevolazione fiscale.
• Le sanzioni tributarie non sono disapplicabili per obiettiva incertezza normativa quando sul punto esiste giurisprudenza di legittimità consolidata.

Come è indicizzato