Cassazione Civile, Ordinanza n. 37716/2021 del 01/12/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'acquisto, da parte della ricorrente, di tre autoveicoli usati da una società intermediaria/commerciante, veicoli che erano stati in precedenza consegnati dalla resistente a tale intermediaria "in conto vendita". Dopo la rivendita ai clienti finali, la ricorrente apprendeva che i mezzi erano stati sequestrati in sede penale a seguito di denuncia della società originaria proprietaria, che li aveva poi riottenuti. In primo grado le domande venivano dichiarate improcedibili per il sopravvenuto fallimento della società intermediaria; in appello la declaratoria di improcedibilità veniva annullata quanto alla domanda proposta contro la resistente, ma la domanda veniva rigettata nel merito. La ricorrente ha proposto quattro motivi: 1) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c., sostenendo che la Corte d'appello avrebbe dovuto qualificare il rapporto tra resistente e intermediaria come contratto estimatorio; 2) violazione degli artt. 1556, 1558 e 2697 c.c., per non avere riconosciuto gli effetti del preteso contratto estimatorio e per avere mal ripartito l'onere della prova; 3) violazione dell'art. 1375 c.c. e richiamo all'art. 1393 c.c., per la pretesa scorrettezza della resistente nell'avvalersi dell'intestazione formale dei veicoli; 4) violazione dell'art. 1153 c.c., per avere escluso l'acquisto a non domino sulla sola base del fatto che si trattava di beni mobili registrati.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché, sulla base degli stessi elementi di fatto allegati dalla ricorrente, il rapporto tra resistente e intermediaria non era un contratto estimatorio ma un mandato a vendere senza rappresentanza: la vendita al terzo non era vincolante per la proprietaria e l'effetto traslativo era subordinato al trasferimento da parte di quest'ultima e alla relativa trascrizione. Ha inoltre escluso la configurabilità del contratto estimatorio perché non risultava dedotta la clausola di restituzione dell'invenduto, elemento essenziale di quel tipo negoziale. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato perché tra ricorrente e resistente non esisteva alcun rapporto contrattuale, sicché l'art. 1375 c.c. sulla buona fede nell'esecuzione del contratto non era applicabile nei confronti di un terzo. Il quarto motivo è stato respinto perché, per l'acquisto a non domino di beni mobili iscritti in pubblici registri, se la registrazione è avvenuta non si applica l'art. 1153 c.c., ma l'art. 1162 c.c., che disciplina l'usucapione abbreviata. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il motivo era prospettato come omesso esame di un fatto decisivo; la Corte lo ha ritenuto infondato perché il fatto dedotto non imponeva una diversa qualificazione del rapporto.

• art. 1556 c.c.

  Norma richiamata per sostenere la natura estimatoria del rapporto; la Corte l'ha ritenuta non applicabile al caso concreto, qualificando invece il rapporto come mandato a vendere senza rappresentanza.

• art. 1558 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 1556 c.c.; la Corte ha escluso che ricorressero i presupposti del contratto estimatorio.

• art. 2697 c.c.

  Invocato per censurare la ripartizione dell'onere della prova; la Corte ha respinto la censura perché fondata su una qualificazione giuridica non condivisa dei rapporti tra le società.

• art. 1375 c.c.

  Ritenuto inapplicabile al caso, poiché l'obbligo di buona fede e correttezza nell'esecuzione riguarda solo le parti del rapporto contrattuale e non i terzi.

• art. 1393 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nel terzo motivo; la Corte non ha ravvisato profili utili a fondare responsabilità nei confronti della resistente in assenza di rapporto contrattuale diretto.

• art. 1153 c.c.

  La Corte ha escluso la sua applicazione all'acquisto di beni mobili registrati iscritti in pubblici registri, ove la registrazione sia avvenuta.

• art. 1162 c.c.

  Indicato come norma applicabile all'acquisto a non domino di beni mobili iscritti in pubblici registri mediante usucapione abbreviata.

• art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002

  Richiamato per porre a carico della ricorrente l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La qualificazione del rapporto contrattuale deve essere compiuta in base agli elementi negoziali effettivamente dedotti e alla struttura concreta dell'operazione: quando la cessione al terzo è subordinata al successivo trasferimento da parte del proprietario e alla trascrizione, non si è in presenza di un contratto estimatorio ma di un mandato a vendere senza rappresentanza.
• Il contratto estimatorio presuppone, quale elemento essenziale, la facoltà di restituzione dell'invenduto; in mancanza di tale clausola non è configurabile la fattispecie, soprattutto quando il bene è soggetto a pubblicità legale e la disciplina dell'estimatorio vi si adatta male.
• La buona fede ex art. 1375 c.c. opera nell'esecuzione del rapporto contrattuale e non può essere invocata, di regola, per sanzionare il comportamento di un terzo estraneo al contratto.
• Nell'acquisto a non domino di beni mobili iscritti in pubblici registri, se la registrazione è avvenuta non si applica l'art. 1153 c.c., ma la disciplina dell'usucapione abbreviata prevista per tali beni.
• La censura sull'onere della prova non può essere accolta se presuppone una diversa qualificazione giuridica dei fatti che la Corte di merito abbia escluso con motivazione logicamente coerente.

Come è indicizzato