Sentenza del 28/06/2016 n. 13301 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva rettificato il valore dichiarato in un atto di compravendita immobiliare, aumentandolo da 980.000 euro a 1.605.000 euro sulla base di una stima dell'UTE allegata all'avviso, con conseguente richiesta di maggiori imposte di registro, sanzioni e interessi. La CTR aveva accolto l'appello della società contribuente, ritenendo non adeguatamente dimostrato il maggior valore e ammettendo l'intervento del venditore. L'Agenzia ha impugnato la decisione per violazione delle norme sulla rettifica del valore, insufficiente motivazione e illegittima estensione degli effetti del giudizio al coobbligato venditore, il cui termine per impugnare era ormai scaduto.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo, il secondo e il terzo motivo di ricorso, ritenendo che l'avviso di rettifica fosse adeguatamente motivato mediante il richiamo alla stima UTE e che la contribuente non avesse fornito elementi concreti per dimostrare l'incongruità della pretesa fiscale, limitandosi a richiamare genericamente lo stato di ristrutturazione dell'immobile. Ha inoltre escluso il litisconsorzio necessario tra venditore e acquirente: i rapporti processuali sono distinti e il venditore non può intervenire nel giudizio dell'acquirente per recuperare il termine di impugnazione ormai scaduto. Il quarto e quinto motivo sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla CTR della Toscana, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 51, comma 2

  "valore venale in comune commercio"

  Per determinare la base imponibile dell'imposta di registro sugli immobili, l'Ufficio può considerare trasferimenti relativi agli stessi beni o a beni analoghi, il reddito netto potenziale e ogni altro elemento di valutazione rilevante.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 52, comma 2-bis

  L'avviso di rettifica deve indicare gli elementi utilizzati dall'Amministrazione per determinare il maggior valore; nel caso esaminato, tale onere è stato assolto mediante l'allegazione della stima UTE.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 14, commi 1 e 3

  Nelle controversie in materia di imposta di registro non sussiste, per il solo vincolo di solidarietà, un litisconsorzio necessario tra venditore e acquirente. L'intervento del coobbligato non consente di riaprire un termine di impugnazione già scaduto.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 19, comma 3

  La contestazione di un atto della riscossione non può essere utilizzata per rimettere in discussione vizi propri dell'atto impositivo ormai definitivo, salvo i limiti previsti dalla disciplina processuale.

• Art. 2697 c.c.

  La decisione richiama il principio dell'onere della prova: l'Amministrazione deve fornire elementi idonei a sostenere la rettifica, mentre il contribuente che contesta il maggior valore deve offrire elementi concreti a sostegno del valore dichiarato o dell'infondatezza della stima.

• Art. 102 c.p.c.

  Non è stato ritenuto applicabile il litisconsorzio necessario tra venditore e acquirente, poiché le rispettive posizioni derivano da rapporti obbligatori distinti, sebbene solidali.

Massime di principio

• In materia di imposta di registro, l'Amministrazione può rettificare il valore dichiarato di un immobile sulla base di una stima tecnica, purché l'avviso esponga o alleghi gli elementi utilizzati per la valutazione.
• Il contribuente non può limitarsi a contestazioni generiche, come il richiamo allo stato di ristrutturazione dell'immobile, ma deve produrre documentazione e argomentazioni concrete idonee a dimostrare l'incongruità del valore accertato.
• Venditore e acquirente, pur essendo coobbligati solidali per l'imposta di registro, mantengono posizioni processuali autonome: la sentenza resa nel giudizio di uno non riapre automaticamente il termine per impugnare dell'altro.
• L'intervento tardivo del coobbligato non può essere utilizzato per recuperare un termine di impugnazione già scaduto né per contestare indirettamente un avviso divenuto definitivo nei suoi confronti.
• La cassazione con rinvio non equivale a una decisione definitiva sul valore dell'immobile: il giudice di rinvio deve riesaminare la controversia attenendosi ai principi stabiliti dalla Corte di cassazione.