Cassazione Civile, Sentenza n. 10766/2023 del 21/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto che aveva accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate e confermato gli avvisi di accertamento IVA relativi all'anno 2002 a carico di Sibeor s.r.l. e Magnum s.r.l.. Il Fallimento deduceva vizi procedurali e di merito: estinzione del processo per mancata riassunzione dopo dichiarazione di fallimento, omessa sospensione per querela di falso, errata applicazione delle norme sul raddoppio dei termini d'accertamento (denuncia penale e prescrizione), illegittimità istruttorie relative ai pvc della Guardia di Finanza, motivazione apparente, errata applicazione del regime IVA (neutralità e proporzionalità; detrazione) e illegittima comminazione di sanzioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto i motivi di ricorso, dichiarandoli inammissibili o manifestamente infondati. In particolare: è stata ritenuta corretta la valutazione della CTR circa la tempestività della riassunzione del giudizio (termine fatto decorrere dall'ordinanza che dichiarava l'interruzione), la mancata sospensione per querela di falso è stata giustificata dalla mancata pertinenza/relevanza della querela rispetto agli atti oggetto del giudizio tributario e dalla valutazione compiuta dalla CTR, è stata confermata la possibilità di applicare il raddoppio dei termini per la presenza dell'obbligo astratto di denuncia penale (ai sensi delle norme 'ratione temporis' e giurisprudenza consolidata), ed è stato affermato il principio per cui fatture per operazioni oggettivamente inesistenti comportano il disconoscimento della detrazione IVA (art. 21, comma 7, DPR 633/1972: IVA 'fuori conto'). Pertanto la sentenza di merito è stata confermata nella parte sostanziale in cui convalidava gli avvisi di accertamento.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 40

  Disciplina l'interruzione del processo tributario; la Corte conferma che l'effetto interruttivo può operare automaticamente ma l'art. 43 disciplina la ripresa e fa decorrere il termine per la riassunzione dalla dichiarazione giudiziale di interruzione

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 43

  Stabilisce che il termine per la riassunzione del processo interrotto decorre dalla dichiarazione dell'interruzione; quindi la riassunzione operata dopo l'ordinanza dichiarativa è tempestiva

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 39

  Prevede la sospensione del processo tributario in caso di querela di falso; la Corte ricorda però che il giudice tributario deve verificarne la pertinenza e la rilevanza prima di disporre la sospensione

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 21, comma 7

  Se vengono emesse fatture per operazioni inesistenti l'imposta è dovuta per l'intero ammontare e va considerata 'fuori conto', impedendo la compensazione tra IVA a monte e a valle e precludendo la detrazione

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 57

  Norma richiamata nel contesto del raddoppio dei termini d'accertamento IVA; la Corte conferma che il raddoppio può essere applicato quando sussiste l'obbligo astratto di denuncia penale per reati fiscali

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 43

  Richiamata in tema di raddoppio dei termini per gli accertamenti fiscali (IRPEF/IRES) in presenza dell'obbligo di denuncia; la Corte sottolinea la lettura consolidata che prescinde dall'esito del procedimento penale

• D.Lgs. n. 74 del 2000, artt. 2 e 8

  Norme penali in tema di reati tributari: la Corte ribadisce che per l'applicazione del raddoppio dei termini è sufficiente l'astratta configurabilità del reato che impone l'obbligo di denuncia, senza che il giudice tributario possa sindacare l'accertamento penale

• Direttiva 2006/112/UE (artt. 167, 168, 178, 220, 226)

  Citata nella doglianza eurounitaria: la Corte osserva che l'interpretazione della direttiva non ostacola che lo Stato membro escluda la detrazione per operazioni oggettivamente inesistenti nei termini applicati dalla giurisprudenza nazionale e comunitaria (con riferimento alla tutela della neutralità e proporzionalità)

Massime di principio

• Interruzione del processo per fallimento: nel processo tributario, pur potendo l'interruzione operare automaticamente, il termine per la riassunzione decorre dalla dichiarazione giudiziale che dichiara l'interruzione (art. 43 D.Lgs. 546/1992); la riassunzione successiva all'ordinanza è quindi tempestiva se nei termini previsti.
• Querela di falso: il giudice tributario deve verificare la pertinenza e la rilevanza della querela rispetto agli atti impugnati prima di disporre la sospensione; se la querela riguarda soggetti o fatti non pertinenti al giudizio tributario, la sospensione può essere esclusa.
• Raddoppio dei termini d'accertamento: per applicare il raddoppio (IVA, IRPEF, IRES) è sufficiente la sussistenza dell'obbligo di denuncia penale (astratta configurabilità del reato), indipendentemente dall'esito o dalla prescrizione del reato, salvo che si dimostri l'assenza del presupposto dell'obbligo di denuncia.
• Fatture per operazioni inesistenti: l'emissione, annotazione e utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti comporta l'applicazione dell'art. 21, comma 7, DPR 633/1972: l'IVA viene considerata 'fuori conto' e non è riconoscibile la detrazione, venendo meno il meccanismo di compensazione tra IVA a monte e a valle.
• Compensazioni infragruppo e neutralità IVA: la mera circostanza che complessivamente il gruppo risulti in pareggio o a credito non esclude l'applicabilità delle regole antievasive; la compensazione infragruppo richiede adempimenti e condizioni specifiche e non opera automaticamente per giustificare detrazioni su fatture inesistenti.
• Contestazione di illegittimità istruttorie e produzione di atti: per ottenere il favore della Cassazione è necessario porre motivi autosufficienti e riprodurre negli atti (querela di falso, PVC, avvisi ecc.) i documenti rilevanti; censure generiche o non autosufficienti sono inammissibili.
• Onere motivazionale del giudice tributario: il giudice deve compiere una valutazione autonoma delle risultanze investigative e motivare la congruità degli elementi probatori; tuttavia, se la ricostruzione fattuale della frode non è seriamente contestata, la motivazione che ritiene adeguati i riscontri probatori è sufficiente.