Cassazione Civile, Ordinanza n. 13221/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifiche fiscali e di indagini finanziarie sui conti della società e di alcuni soci/amministratori legati da rapporti familiari, l'Ufficio aveva contestato come ricavi imponibili versamenti e prelevamenti rimasti privi di giustificazione, nonché un ulteriore importo di euro 41.690,00 prelevato dalla cassa sociale e riferito a vendite non annotate. La CTP aveva accolto il ricorso della società e la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva respinto l'appello dell'Ufficio. In cassazione l'Agenzia denunciava: 1) violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 51 d.P.R. 633/1972, sostenendo che la CTR aveva erroneamente escluso l'applicazione della presunzione legale alle attività di supermercato, aveva preteso la previa prova della riferibilità alla società dei conti intestati ai soci e aveva ritenuto sufficiente una giustificazione 'per masse' basata sulla compatibilità dei redditi dei nuclei familiari con le movimentazioni; 2) violazione dell'art. 115 c.p.c. per asserita erronea applicazione del principio di non contestazione; 3) nullità per difetto di motivazione ex art. 36 d.lgs. 546/1992 e art. 132 c.p.c. in relazione alle giustificazioni della contribuente.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la ratio decidendi della sentenza impugnata non fosse l'esclusione in astratto della presunzione bancaria per le attività di supermercato, ma la mancanza, da parte dell'Amministrazione, di specifici fatti e circostanze idonei a fondare almeno presuntivamente l'imputazione alla società dei movimenti rilevati sui conti personali dei soci. Le ulteriori censure sono state giudicate inammissibili per carenza di interesse, poiché la statuizione decisiva sulla mancata prova dell'imputabilità alla società era rimasta intatta. L'Agenzia è stata condannata alle spese e al pagamento di somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre agli effetti conseguenti sul contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  in tema di indagini finanziarie, la presunzione legale sui movimenti bancari opera secondo il regime probatorio proprio della norma, ma l'Amministrazione, quando intende imputare alla società movimenti dei conti personali dei soci, deve quantomeno allegare fatti specifici da cui desumere la riferibilità di quei conti o di quelle poste all'attività sociale.

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  norma richiamata in parallelo all'art. 32 d.P.R. 600/1973 quale base delle indagini finanziarie e della relativa presunzione legale.

• art. 115 c.p.c.

  la censura sulla non contestazione è stata ritenuta priva di interesse, perché non incide sulla ratio decisiva della sentenza di merito.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  la doglianza di difetto di motivazione è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse, restando ferma la statuizione decisiva sull'onere probatorio dell'Ufficio.

• art. 132 c.p.c.

  norma evocata per il vizio di motivazione, ma la censura è stata respinta per carenza di interesse.

• art. 360 c.p.c.

  utilizzato come parametro delle censure di legittimità, ma senza superare la ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 96 c.p.c.

  ha fondato la condanna dell'Agenzia al pagamento di una somma in favore della parte vittoriosa e di una somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  comma 1 quater e comma 1 bis

  è stata esclusa la sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente.

Massime di principio

• Nelle indagini finanziarie, se l'Amministrazione intende imputare alla società movimenti rinvenuti su conti personali di soci o amministratori, non può limitarsi alla mera appartenenza familiare o alla ristretta base partecipativa, ma deve indicare fatti e circostanze specifiche da cui possa desumersi la riferibilità di quei movimenti all'attività sociale.
• La presunzione legale prevista per i movimenti bancari non è automaticamente estensibile, senza ulteriori riscontri, a conti intestati a terzi rispetto al soggetto verificato; occorre un collegamento fattuale, anche presuntivo, tra i conti del terzo e l'impresa accertata.
• Se resta ferma la statuizione del giudice di merito che nega all'Ufficio di aver assolto l'onere di provare l'imputabilità dei movimenti alla società, divengono inammissibili per difetto di interesse le censure che investono solo la valutazione delle giustificazioni difensive o il principio di non contestazione.
• La prova contraria del contribuente diventa logicamente rilevante solo dopo che l'Amministrazione abbia fornito un minimo supporto probatorio sull'imputabilità delle poste contestate; in difetto, il giudizio non può essere ribaltato sul solo esame delle giustificazioni offerte dal contribuente.

Come è indicizzato