Cassazione Civile, Ordinanza n. 17107/2026 del 31/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla mancata consegna di un plico affidato a un servizio di spedizione, plico che, secondo gli attori, conteneva atti e documenti necessari per introdurre un procedimento civile, oltre a denaro contante e valori bollati, ed era diretto a uno studio legale di Napoli. I mittenti/destinatari chiesero: accertamento della responsabilità del vettore, condanna al risarcimento dei danni, risoluzione del contratto di abbonamento e restituzione del residuo della provvista. In primo grado la domanda fu respinta per difetto di prova sul contenuto del plico e quindi sull’an e sul quantum del danno. In appello, dopo prova testimoniale, la Corte territoriale ritenne invece provata la responsabilità del vettore e del subvettore, qualificando la condotta dell’incaricato alla consegna come gravemente colposa; escluse che la mancata indicazione del contenuto o la mancanza della lettera di vettura esonerassero il vettore, dichiarò risolto il contratto, condannò alla restituzione della somma residua e liquidò alcuni danni patrimoniali. Nel ricorso principale, il vettore dedusse violazione degli artt. 1683 e 1693 c.c., sostenendo che il fatto del mittente, la mancata compilazione della lettera di vettura, l’assenza di indicazioni sul contenuto e il divieto di spedire denaro e valori bollati avrebbero dovuto escludere o limitare la responsabilità. Con il secondo motivo contestò la condanna solidale con il subvettore e il rigetto della manleva, invocando la distinzione tra subtrasporto e trasporto cumulativo e negando un vincolo solidale verso i mittenti. La società subvettore, con ricorso incidentale, a sua volta sostenne che la Corte d’appello aveva errato nel ravvisare la sua responsabilità diretta verso i mittenti e nel condannarla in solido con il vettore, insistendo sul fatto che il mittente sarebbe estraneo al rapporto tra vettore e subvettore e che la mancata indicazione del contenuto avrebbe comunque inciso sulla possibilità di adottare cautele.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale. Ha ritenuto inammissibile o comunque infondata la doglianza del vettore sul fatto del mittente, perché la Corte d'appello aveva compiuto un accertamento di fatto decisivo: lo smarrimento del plico dipendeva non da un difetto di indicazioni del mittente, ma dalla condotta anomala dell’incaricato della consegna, che aveva falsamente attestato il recapito a un soggetto estraneo e inesistente. La violazione del divieto di inserire denaro e valori nel plico, anche se astrattamente rilevante, non incideva sull’an della responsabilità ma semmai sulla quantificazione del danno, profilo non specificamente censurato. È stato poi respinto il motivo relativo a responsabilità solidale e manleva: la Corte ha osservato che la sentenza impugnata non aveva fondato la condanna su un autonomo rapporto diretto tra mittenti e subvettore né su una qualificazione rigida del rapporto come subtrasporto; aveva invece applicato l’art. 1228 c.c., imputando al vettore il fatto dell’ausiliario. La solidarietà è stata ritenuta compatibile con la responsabilità ex art. 1228 quando l’evento dannoso sia imputabile a più soggetti e le rispettive condotte concorrano alle medesime conseguenze pregiudizievoli. Quanto alla manleva, è stato ribadito che essa presuppone un distinto rapporto di garanzia e non si confonde con il regresso tra condebitori solidali. Analoghe considerazioni hanno portato al rigetto del ricorso incidentale della società subvettore. Le spese del giudizio di cassazione sono state compensate tra ricorrente principale e ricorrente incidentale; le medesime sono state poste in solido a carico di entrambe nei confronti dei controricorrenti avvocati mittenti, oltre all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1683 c.c.

  la mancata indicazione da parte del mittente della natura, quantità o peso della merce non esclude la responsabilità del vettore se manca ogni collegamento causale tra tale omissione e il fatto che ha determinato la perdita della cosa trasportata

• art. 1693 c.c.

  il fatto del mittente può rilevare ai fini dell’esonero o della limitazione di responsabilità del vettore solo se abbia efficacia causale rispetto alla perdita; nel caso concreto tale nesso è stato escluso

• art. 1228 c.c.

  il debitore risponde dei fatti dolosi o colposi degli ausiliari impiegati nell'adempimento; la responsabilità è contrattuale diretta e può concorrere con quella dell'autore immediato del danno

• art. 2055 c.c.

  la solidarietà tra responsabili richiede che il fatto dannoso sia imputabile a più soggetti e che le loro condotte concorrano alle medesime conseguenze pregiudizievoli

• art. 1206 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la rilevanza del comportamento del creditore che non coopera all'adempimento

• art. 1207, secondo comma, c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere che il creditore che non compie quanto necessario all'adempimento risponde dei danni derivanti dal proprio comportamento

• art. 106 c.p.c.

  norma invocata nel motivo sul rapporto processuale con il subvettore, senza incidenza decisiva nella motivazione della Corte

• art. 269 c.p.c.

  norma invocata nel motivo sul rapporto processuale con il subvettore, senza incidenza decisiva nella motivazione della Corte

• art. 1292 c.c.

  richiamato nel motivo sul vincolo solidale

• art. 1299 c.c.

  richiamato nel motivo sul regresso tra condebitori

• art. 1700 c.c.

  richiamato nel motivo sul rapporto di trasporto e sull'eventuale responsabilità del subvettore

• art. 2055 c.c.

  il secondo comma rileva per il regresso interno e per la ripartizione delle quote, non per escludere il vincolo solidale verso il danneggiato

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. 30 maggio 2002 n. 115

  la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

Massime di principio

• Nel trasporto di cose, la mancata indicazione da parte del mittente del contenuto, della natura o del valore del plico non libera automaticamente il vettore: occorre verificare se tale omissione abbia inciso causalmente sul sinistro.
• Il fatto del mittente è idoneo a escludere o limitare la responsabilità del vettore solo quando sia causalmente collegato alla perdita o al danno; se lo smarrimento deriva da una condotta anomala, fraudolenta o gravemente colposa dell'incaricato alla consegna, il nesso causale con le omissioni del mittente viene meno.
• La responsabilità del vettore per fatto del subvettore o dell'ausiliario ex art. 1228 c.c. è responsabilità contrattuale diretta e può coesistere con la responsabilità dell'autore materiale del danno nei confronti del creditore.
• La solidarietà ex art. 2055 c.c. richiede che le condotte di più soggetti concorrano alle medesime conseguenze dannose; non è sufficiente la mera comunanza dell'evento, se i pregiudizi risultano autonomi e separabili.
• La domanda di manleva è concettualmente distinta dal regresso tra condebitori solidali: la manleva si fonda su un autonomo rapporto di garanzia e non si presume per il solo fatto della corresponsabilità.
• In sede di legittimità, non è censurabile come violazione di legge la richiesta di una diversa ricostruzione del nesso causale quando la sentenza di merito abbia fondato la decisione su un accertamento fattuale puntuale e non manifestamente illogico.

Come è indicizzato