Cassazione Penale, Sentenza n. 14652/2024 del 09/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la conferma in appello della condanna per concorso in rapina aggravata, detenzione e porto illegale di armi, detenzione di munizionamento, illecita detenzione di segni distintivi dei Corpi di Polizia e ricettazione. Quattroventi deduceva: (1) motivazione manifestamente illogica e contraddittoria, con eccessivo affidamento sulle dichiarazioni eteroaccusatorie di Antonio Amendola e mancato esame delle allegazioni difensive (menomazione alla mano destra, condizione tricologica, dichiarazioni di altri coimputati); (2) omissione di motivazione sulla recidiva nonostante esito positivo dell'affidamento in prova ai servizi sociali; (3) mancato riconoscimento delle attenuanti generiche; (4) illegittimità della pena perché la diminuzione per il rito sarebbe stata applicata in misura inferiore al terzo previsto dalla legge.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato come infondato. La Corte di Cassazione ha ritenuto che le censure attinenti alla valutazione della prova richiedono una rivalutazione di merito, preclusa in sede di legittimità, e che la motivazione della Corte d'appello è coerente, esplicita e non manifestamente illogica, avendo adeguatamente valutato l'attendibilità della chiamata in correità di Amendola e i riscontri indipendenti (ruolo centrale dell'imputato, rapporti con i complici, tentativi di cancellazione delle prove, elementi individualizzanti). Sulla recidiva la Corte ha giudicato il motivo generico e carente di elementi temporali e documentativi. Le attenuanti generiche sono state escluse in ragione della pericolosità dell'imputato e della gravità delle condotte, e il motivo è stato ritenuto generico e infondato. Quanto alla dosimetria della pena, la Corte ha confermato l'applicazione dell'art. 628, quarto comma, come disciplina autonoma per le combinazioni di aggravanti speciali e ha spiegato la corretta sequenza: individuazione della pena base ai sensi dell'art. 628, aumento per recidiva nella misura massima prevista e ulteriore aumento (ridotto a un anno) per aggravanti comuni entro i limiti di legge; conclude che la determinazione complessiva della pena è corretta e legittima.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  Limiti di censura in cassazione: non è consentita la rivalutazione del merito; sono impugnabili difetti della motivazione solo se consistenti nella sua mancanza, manifesta illogicità o contraddittorietà su aspetti essenziali

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai profili di motivazione; la corte verifica che la motivazione non sia contraddittoria o manifestamente illogica

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiesto per il termine di riepilogo dei motivi di ricorso in cassazione (cfr. art. 173 disp. att.)

• art. 99 cod. pen.

  Norma sulla recidiva; la Corte ha applicato l'aumento per recidiva nella massima estensione prevista dall'art. 63, quadro condiviso con la valutazione della recidiva specifica e reiterata

• art. 63 cod. pen.

  Regole generali sugli aumenti di pena per le circostanze aggravanti; utilizzato per giustificare l'applicazione degli aumenti per recidiva e per aggravanti comuni entro i limiti previsti

• art. 628, quarto comma, cod. pen.

  «se concorrono due o più delle circostanze di cui al terzo comma del presente articolo, ovvero se una di tali circostanze concorre con altra fra quelle indicate nell'art. 61, la pena è della reclusione da sette a venti anni, e della multa da euro 2.500 a euro 4.000»

  Disposizione autonoma e tassativa che disciplina la pena per la rapina quando concorrono più aggravanti speciali o una speciale con una comune; va interpretata letteralmente come cornice sanzionatoria di partenza

• art. 61 cod. pen.

  Elenca le aggravanti comuni; in concreto alcune aggravanti comuni (es. minorata difesa) sono state considerate per ulteriori aumenti dopo aver fissato la pena base ex art. 628

• art. 112 cod. pen.

  Circostanza contestata (concorso di più di cinque persone) valutata come aggravante comune rilevante ai fini dell'incremento sanzionatorio

• art. 66 cod. pen.

  Limiti entro i quali il giudice può aumentare la pena per le aggravanti comuni, richiamato come vincolo nella dosimetria aggiuntiva

• art. 12, disp. prel. cod. civ.

  Canone interpretativo: nel dare applicazione alla legge occorre attenersi al significato proprio delle parole e alla intenzione del legislatore; la Corte lo usa per giustificare lettura letterale dell'art. 628, quarto comma

• art. 442 cod. proc. pen.

  Riferimento al rito e alla diminuzione di pena per il rito (procedura di patteggiamento/rito favorevole); contestazione sulla misura della riduzione è stata esaminata e ritenuta corretta dalla Corte

Massime di principio

• In Cassazione non è ammessa la semplice rinnovazione della valutazione della prova: le censure che chiedono una diversa persuasione dei fatti sono, di regola, inammissibili salvo che sia dimostrata la manifesta illogicità, contraddittorietà o la completa assenza di motivazione.
• Le dichiarazioni di un collaboratore o di un chiamante in correità possono fondare la condanna se sussistono riscontri indipendenti anche logici o materiali; non è richiesto che i riscontri siano "autosufficienti", ma devono essere indipendenti e riferibili all'imputato.
• La recidiva non può essere considerata agli effetti aggravanti quando gli effetti penali del precedente titolo sono estinti per esito positivo dell'affidamento in prova; tuttavia, chi impugna deve fornire elementi chiari e temporali per dimostrarne la portata ostativa, altrimenti la censura è generica e non supera il vaglio.
• Le attenuanti generiche richiedono una motivazione puntuale e non possono essere ritenute automaticamente; la loro esclusione è legittima se motivata in relazione alla gravità del fatto e alla personalità del reo.
• Per la determinazione della pena in reati pluriaggravati (rapina con più aggravanti) l'art. 628, quarto comma, va applicato nella sua autonoma portata letterale come punto di partenza: il giudice può poi applicare, entro i limiti di legge, gli aumenti per recidiva e per le aggravanti comuni nei termini consentiti da art. 63 e art. 66.
• Le doglianze sulla determinazione numerica della pena (es. calcolo della diminuzione per il rito) richiedono una contestazione precisa degli errori di calcolo o di diritto; mere affermazioni generiche non sono sufficienti a ribaltare la dosimetria giudiziale.