Cassazione Civile, Ordinanza n. 12101/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una delibera assembleare condominiale del 17 dicembre 2014, relativa in particolare ai punti 2, 3 e 9 dell’ordine del giorno. La condomina attrice aveva chiesto di dichiarare la nullità o l’annullabilità della deliberazione per difetto di quorum costitutivo e per illegittimità dell’oggetto. Il Tribunale aveva accolto la domanda dichiarando la nullità della delibera nel suo complesso, ma la Corte d’appello, su impugnazione del condominio, ha riformato la sentenza rigettando la domanda. In cassazione la ricorrente ha articolato tre motivi: 1) violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c., sostenendo che la Corte d’appello avesse erroneamente ravvisato ultrapetizione nella decisione di primo grado; 2) violazione degli artt. 1135, 1136, 1362 e ss. c.c., contestando l’interpretazione data alla deliberazione sui punti 2 e 3, che secondo la ricorrente avrebbe autorizzato interventi su area di sua proprietà esclusiva e costituirebbe una servitù; 3) violazione degli artt. 1136 e 1137 c.c., deducendo che la deliberazione relativa al punto 9, concernente l’inferriata a una finestra condominiale, integrasse un’innovazione illegittima e incidesse su un asserito diritto individuale della ricorrente di passare attraverso il varco per accedere a un bene di sua proprietà esclusiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo per difetto di interesse, perché la censura finiva per concordare con la delimitazione dell’oggetto dell’impugnazione operata dalla Corte d’appello e non incideva sul merito. Ha respinto il secondo motivo perché la ricorrente non aveva specificato elementi fattuali idonei a sovvertire l’interpretazione della delibera, limitandosi a contrapporre una diversa lettura; la Corte ha valorizzato il tenore letterale della delibera, che non conteneva alcuna autorizzazione né richiamo alla proprietà privata, ma solo un invito al rispetto della normativa vigente e della proprietà condominiale, escludendo anche la costituzione di una servitù. Ha respinto il terzo motivo ritenendo che l’installazione di un’inferriata a una finestra condominiale, specie se di ripristino dello stato precedente, non integra di regola un’innovazione vietata, perché attiene alla regolamentazione dell’uso della cosa comune senza alterarne la funzione; inoltre, l’eventuale preteso diritto della ricorrente di utilizzare la finestra come passaggio verso un bene esclusivo richiederebbe un autonomo accertamento nei confronti di tutti i condomini. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  il giudice non può pronunciare oltre i limiti della domanda; la domanda di invalidità di una specifica delibera non consente di annullare altre delibere o la stessa delibera per ragioni diverse da quelle dedotte, salvo che siano quelle oggetto dell’impugnazione.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato quale norma processuale sulla struttura della sentenza, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di interesse.

• art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c.

  norma di legittimità invocata per il vizio processuale dedotto nel primo motivo.

• art. 1135 c.c.

  richiamato per contestare la competenza assembleare in materia condominiale.

• art. 1136 c.c.

  richiamato in relazione ai quorum e alla validità delle deliberazioni condominiali e alla disciplina delle innovazioni.

• art. 1362 c.c. e segg.

  i canoni di interpretazione del negozio si applicano alla lettura della delibera, ma in cassazione la censura deve indicare specificamente i canoni violati e il modo in cui il giudice di merito se ne è discostato.

• art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c.

  norma di legittimità invocata per i motivi di violazione di legge.

• art. 1137 c.c.

  richiamato in tema di impugnazione delle deliberazioni condominiali.

• art. 1118 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere un preteso uso più intenso del bene comune, ma la Corte ha osservato che tale diritto, se controverso, richiede un autonomo giudizio di accertamento.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/02

  sussistendo i presupposti processuali, la ricorrente è tenuta al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 17, legge n. 228/12

  norma che ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 del D.P.R. n. 115/02.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/02

  richiamato per determinare l’importo dell’ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• L’impugnazione di una delibera condominiale deve restare rigorosamente circoscritta ai punti e ai motivi dedotti: il giudice non può estendere la declaratoria di invalidità a deliberazioni diverse o ad aspetti non investiti dalla domanda, in ossequio al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
• Nel ricorso per cassazione che denunci violazione dei canoni ermeneutici ex artt. 1362 e ss. c.c. non basta proporre una lettura alternativa della delibera o del negozio: occorre indicare specificamente quali regole interpretative siano state violate e in che modo il giudice di merito se ne sia discostato, altrimenti la censura è inammissibile o infondata.
• Quando il testo della deliberazione assembleare è chiaro, la sua interpretazione deve fondarsi primariamente sul tenore letterale; se la delibera si limita a raccomandare il rispetto della normativa e della proprietà condominiale, non può essere letta come autorizzazione a incidere sulla proprietà esclusiva o come costituzione di una servitù in assenza di un’esplicita individuazione del fondo servente e dominante.
• In tema di condominio, l’installazione o il ripristino di un’inferriata a una finestra comune non integra necessariamente un’innovazione: se l’intervento non altera la funzione del bene comune né sopprime o limita il godimento dei condomini, esso può essere qualificato come regolamentazione dell’uso della cosa comune.
• L’eventuale pretesa del singolo condomino di utilizzare un bene comune in modo diverso o più intenso, perché funzionale all’accesso a un bene di proprietà esclusiva, non può essere accertata incidentalmente nel giudizio di impugnazione della delibera, ma richiede un autonomo giudizio rivolto contro tutti i condomini interessati.

Come è indicizzato