Cassazione Penale, Sentenza n. 15492/2022 del 21/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Venezia che aveva confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza con tasso alcolico superiore a 1,5 g/l e per avere provocato un incidente stradale(art. 186 cod. strada, commi 2 lett. c e 2-bis). Il ricorrente ha articolato quattro censure: 1) vizio di motivazione per mancata derubricazione a illecito amministrativo in ragione del tempo intercorrente tra guida e prelievo e dell'applicazione della 'curva di Widmark' (sostiene che il picco si sarebbe raggiunto dopo la guida e che al momento della guida il tasso fosse inferiore); 2) mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), con riferimento all'assenza di precedenti, assenza di danni a terzi e prossimità del valore alla soglia inferiore; 3) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) nonostante l'assenza di precedenti; 4) mancata concessione dei benefici (sospensione condizionale della pena e non menzione, artt. 163,164,175 c.p.) per presunta assenza di resipiscenza, nonostante inesistenza di persone offese e danni

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha ritenuto inammissibile in sede di legittimità la rivalutazione della formula di Widmark senza specifica prova peritale e ha confermato che la misurazione del tasso alcolico (circa 1,56 g/l) è idonea a dimostrare lo stato di ebbrezza, integrando prova convergente con le modalità del sinistro (assenza di frenata, invasione corsia opposta, gravità dell'incidente e lesioni subite dall'imputato). La Corte ha affermato che l'intervallo temporale tra guida e prelievo (circa 1 ora e 25 minuti) non è di per sé sufficiente a escludere l'attendibilità dell'accertamento e che, in difetto di elementi oggettivi e peritali forniti dal ricorrente, l'onere di dimostrare la falsazione per eccesso grava sull'imputato. Quanto all'art. 131-bis c.p., la Corte ha confermato la valutazione di merito secondo cui la condotta, pur senza danni a terzi, aveva profili di pericolosità concreti (orario serale, invasione corsia opposta) idonei a escludere la particolare tenuità. Le circostanze attenuanti generiche sono state legittimamente negate in assenza di elementi positivi idonei a giustificarle; analogamente la sospensione condizionale e la non menzione sono state escluse in ragione della carenza di resipiscenza e della motivazione inverosimile fornita dall'imputato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali

Norme richiamate

• art. 186, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (codice della strada)

  commi 2, lett. c, e 2-bis

  La Corte ha ritenuto integrata la fattispecie penale per guida in stato di ebbrezza grave in relazione al tasso accertato (1,56 g/l) e alla dinamica dell'incidente; si è sottolineato il carattere di reato di pericolo presunto, per cui la pericolosità concreta della condotta può escludere valutazioni di tenuità anche in assenza di danni a terzi

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  Norma procedurale richiamata per i motivi di ricorso in cassazione; le censure di carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione sono state valutate e respinte dalla Corte

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell'entità del pericolo/danno; la Corte ha ritenuto che nella specie il pericolo non fosse esiguo e quindi ha escluso l'applicazione dell'art. 131-bis

• art. 62-bis c.p.

  Il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche richiede elementi positivi e non deriva automaticamente dall'assenza di precedenti; la Corte ha ritenuto legittimo il diniego in assenza di elementi mitiganti concreti

• artt. 163, 164 e 175 c.p.

  Tali disposizioni disciplinano la sospensione condizionale della pena e la non menzione nella certificazione del casellario; la Corte ha ritenuto legittimo il diniego dei benefici per mancanza di resipiscenza e per i profili di pericolosità emersi

• art. 133 c.p.

  Criteri per la determinazione della pena e per la valutazione di elementi quali modalità della condotta, grado di colpevolezza e entità del pericolo/danno, richiamati dalla Corte per giustificare il diniego di attenuanti e benefici

• art. 173, comma 1, disp. att./coord./trans. c.p.p.

  Richiamata per i limiti della esposizione dei motivi del ricorso e per il rispetto del principio di motivazione nei termini strettamente necessari

Massime di principio

• La misurazione strumentale o ematica del tasso alcolico, se conforme alle prescrizioni, costituisce prova rilevante e grava sull'imputato l'onere di dimostrare elementi oggettivi e peritali che ne compromettano l'attendibilità; la sola distanza temporale tra guida e prelievo non è sufficiente a invalidarla
• L'utilizzo della formula di Widmark come criterio di rivalutazione retrospettiva del tasso richiede produzione di prova peritale specifica e non può essere efficacemente invocata in sede di legittimità senza che il giudice di merito abbia valutato elementi peritali
• Per l'applicabilità dell'art. 131-bis c.p. (particolare tenuità) è necessaria una valutazione complessiva e concreta della fattispecie: in reati di pericolo presunto (es. guida in stato di ebbrezza) la presenza di modalità di condotta concretamente pericolose può escludere la tenuità anche in assenza di danni a terzi
• Il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche non è automatico in presenza di assenza di precedenti; occorrono elementi positivi idonei a dimostrare una personale connotazione attenuante
• La concessione della sospensione condizionale della pena e della non menzione è rimessa al giudizio di merito e può essere negata per la valutazione negativa della resipiscenza o per motivazioni ritenute incongrue o non sincere dal giudice
• Le decisioni di merito motivate in modo congruo, logico e coerente sono difficilmente sindacabili in cassazione se gli accertamenti di fatto poggiano su elementi concreti e non contraddetti da perizie o elementi nuovi