Cassazione Civile, Ordinanza n. 19709/2026 del 13/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l'Ufficio ha contestato, ai fini dell'imposta di registro, un'operazione strutturata in due passaggi: prima il conferimento di un ramo d'azienda in una società neocostituita interamente partecipata dalla conferente, poi la cessione dell'intera partecipazione di tale nuova società a un terzo, a distanza di meno di un anno. L'Amministrazione ha ritenuto che la sequenza negoziale realizzasse in sostanza una cessione d'azienda con immobile, posta in essere per ottenere un risparmio fiscale indebito, e ha invocato l'art. 10-bis L. 212/2000, oltre agli artt. 20 e 53-bis del d.P.R. 131/1986. Le società hanno ottenuto ragione nei gradi di merito. In Cassazione l'Agenzia ha proposto tre motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, assumendo che la Corte tributaria non avesse esplicitato le ragioni economiche dell'operazione e la ratio decidendi; 2) omessa pronuncia e violazione degli artt. 112 c.p.c., 2 D.Lgs. 546/1992, 20 e 53-bis d.P.R. 131/1986 e 10-bis L. 212/2000, sostenendo che il giudice d'appello avrebbe dovuto esaminare nel merito la pretesa tributaria e non limitarsi a ritenere inapplicabile l'art. 20; 3) violazione dell'art. 10-bis L. 212/2000 e degli artt. 20 e 53-bis d.P.R. 131/1986, perché la sequenza di atti, a dire della ricorrente, non era sorretta da valide ragioni extrafiscali e aveva come unico vantaggio il mancato assoggettamento a imposta proporzionale della cessione diretta d'azienda.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi. Ha escluso che la motivazione della sentenza di merito fosse apparente, perché la Corte tributaria aveva individuato chiaramente il percorso logico-argomentativo e le ragioni economiche e organizzative dell'operazione. Ha poi ritenuto corretta l'esclusione dell'abuso del diritto: la scelta tra operazioni alternative fiscalmente diverse è lecita se l'operazione è sorretta da valide ragioni extrafiscali non marginali; nel caso concreto la Corte di merito aveva valorizzato la diversa allocazione dei rischi tra cessione d'azienda e cessione di partecipazioni e la presenza di ragioni organizzative e gestionali. Il ricorso è stato quindi rigettato, con nulla sulle spese perché le società intimate non hanno svolto difese.

Norme richiamate

• art. 10-bis L. 27 luglio 2000, n. 212

  La disposizione antielusiva consente di escludere il carattere abusivo quando l'operazione sia giustificata da valide ragioni extrafiscali, non marginali, anche organizzative o gestionali; resta lecita la scelta tra operazioni alternative con diverso carico fiscale, purché non sia mero schermo per un vantaggio indebito.

• art. 20 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  L'Amministrazione invocava la riqualificazione dell'atto secondo la sostanza economica, ma la Corte ha ritenuto infondata la censura dell'Ufficio e ha comunque valorizzato la qualificazione dell'operazione come cessione di partecipazioni, non come cessione diretta d'azienda.

• art. 53-bis d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Richiamato dall'Agenzia come base del potere di contestazione, ma non accolto come fondamento per sovvertire l'esito di merito.

• art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato per la censura di nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio perché la motivazione era effettiva e controllabile.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato in tema di motivazione della sentenza; la Corte ha ribadito che il vizio ricorre solo quando il percorso argomentativo non consenta alcun controllo reale sulla decisione.

• art. 111 Cost.

  Usato come parametro del minimo costituzionale della motivazione: la sentenza è nulla solo se la motivazione è meramente apparente o mancante.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati dalla ricorrente per dedotto travisamento della prova documentale; la censura è stata respinta perché la motivazione di merito risultava coerente con il quadro probatorio.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per asserita omissione di pronuncia; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse invece esaminato anche il profilo dell'abuso del diritto.

• art. 2 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato insieme all'art. 112 c.p.c. nella censura dell'Agenzia, ma non ritenuto decisivo ai fini dell'accoglimento.

• art. 23 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Citato dalla ricorrente per affermare l'assoggettamento a imposta proporzionale della cessione diretta d'azienda, vantaggio fiscale che l'Ufficio assumeva eluso.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando non consente un effettivo controllo logico-giuridico sulla decisione; se il giudice di merito espone, sia pure sinteticamente, una sequenza coerente di passaggi argomentativi, il vizio non sussiste.
• In materia di abuso del diritto, il carattere elusivo va escluso quando l'operazione sia sorretta da valide ragioni extrafiscali non marginali, anche di natura organizzativa o gestionale.
• La scelta del contribuente tra operazioni alternative lecite, che producono effetti economici analoghi ma diverso carico fiscale, non è di per sé abusiva: diventa censurabile solo se la struttura negoziale sia manipolata esclusivamente per conseguire un vantaggio fiscale indebito.
• L'onere di provare il disegno elusivo e le modalità di manipolazione degli schemi negoziali grava sull'Amministrazione finanziaria; il contribuente deve allegare e dimostrare le ragioni economiche alternative o concorrenti dell'operazione.
• Nel valutare la contestazione antielusiva non conta solo lo scopo dichiarato, ma l'effettivo regolamento negoziale realizzato; tuttavia, se la ricostruzione del contribuente è coerente con una razionale logica di mercato e con specifiche esigenze organizzative, l'operazione non può essere qualificata come abusiva.
• La diversa allocazione del rischio economico tra cessione d'azienda e cessione di partecipazioni può costituire una ragione extrafiscale idonea a giustificare la scelta negoziale, se apprezzata come non marginale nel complesso dell'operazione.

Come è indicizzato