Cassazione Civile, Ordinanza n. 14937/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento ICI emessi dal Comune di Fiumicino per gli anni d'imposta 2010 e 2011 su terreni ritenuti edificabili. I contribuenti avevano ottenuto in primo grado un accoglimento solo parziale e, in appello, la CTR aveva confermato la debenza dell'imposta, ritenendo non dimostrata l'inedificabilità dei terreni per le annualità in questione e confermando la riduzione del valore al 47% e la relativa imposta. In cassazione i ricorrenti deducevano, con il primo motivo, l'omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., sostenendo che la CTR non avesse motivato in ordine ai vincoli derivanti da rischi idrogeologici e dalla presenza di gas endogeni/CO2 incidenti sugli immobili. Con il secondo motivo denunciavano violazione e falsa applicazione dell'art. 2, comma 1, lett. b, d.lgs. n. 504/1992, come interpretato dall'art. 36 della l. n. 248/2006, e della delibera comunale n. 31/2009, contestando la qualificazione e la valutazione del valore venale dei terreni e la disciplina comunale che prevedeva riduzioni in presenza di vincoli di inedificabilità.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la CTR aveva in realtà esaminato la questione dei vincoli di inedificabilità, spiegando che il vincolo dell'Autorità di bacino era sopravvenuto solo nel 2016 e non era quindi applicabile agli anni 2010-2011; inoltre il ricorso non spiegava in modo decisivo come i vincoli dedotti avessero inciso concretamente sul valore delle aree. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, perché sotto la veste della violazione di legge tendeva a rimettere in discussione accertamenti in fatto sul valore venale delle aree e l'interpretazione di atti amministrativi, profili non scrutinabili in cassazione, anche in presenza di doppia conforme. Ha quindi condannato i ricorrenti alle spese di lite e ha dato atto dell'obbligo del contributo unificato დამატivo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio è circoscritto all'omesso esame di un fatto storico decisivo, principale o secondario, discusso tra le parti; non basta lamentare il mancato esame di singoli elementi istruttori se il fatto rilevante sia stato comunque considerato dal giudice di merito.

• art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6

  Il ricorrente deve indicare specificamente il fatto storico asseritamente omesso, il dato da cui risulta, il quando e il come sia stato discusso e la sua decisività.

• art. 369 c.p.c., comma 2, n. 4

  Impone l'onere di specifica indicazione e produzione degli atti e documenti su cui il ricorso si fonda.

• art. 2, comma 1, lett. b, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  L'edificabilità dell'area, ai fini ICI, si desume dalla qualificazione attribuita dal PRG adottato dal Comune, indipendentemente dall'approvazione regionale e dagli ulteriori strumenti urbanistici.

• art. 5, comma 5, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  La base imponibile ICI delle aree fabbricabili è determinata in relazione al valore venale in comune commercio.

• art. 36, comma 2, d.l. n. 223/2006, convertito dalla l. n. 248/2006

  La disposizione è richiamata come precisazione autentica della nozione di area fabbricabile rilevante ai fini ICI.

• art. 11-quaterdecies, comma 16, d.l. n. 203/2005, convertito dalla l. n. 248/2005

  È richiamato quale intervento di interpretazione autentica della nozione di area fabbricabile ai fini ICI.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Consente di dare atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• L. n. 212/2000

  Richiamata dalla CTR e riportata dalla Corte come quadro di principi applicati nella decisione, senza ulteriore specificazione.

Massime di principio

• In tema di ICI, l'edificabilità dell'area va accertata in base alla destinazione impressa dal piano regolatore generale adottato dal Comune; la mancata approvazione regionale del piano o la pendenza di ulteriori strumenti urbanistici non escludono la natura edificabile del bene.
• I vincoli di inedificabilità assoluta, se stabiliti in via generale e preventiva, vanno distinti dai vincoli di destinazione o dalle limitazioni che incidono solo sulla maggiore o minore appetibilità economica del bene: questi ultimi non fanno venir meno la natura edificabile dell'area, ma possono rilevare solo nella quantificazione del valore venale.
• Nel giudizio di cassazione il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5 c.p.c. richiede la puntuale indicazione di un fatto storico decisivo effettivamente trascurato; non è sufficiente contestare la valutazione delle prove o la mancata esplicitazione di ogni singolo elemento istruttorio.
• La censura formalmente proposta come violazione di legge è inammissibile quando mira in realtà a ottenere una nuova valutazione del fatto o a contestare l'interpretazione di atti amministrativi e la stima del valore venale operata dal giudice di merito.
• Il giudicato esterno opera soltanto rispetto a fatti o elementi di fattispecie tendenzialmente permanenti; non si estende automaticamente a valori economici variabili come il valore venale delle aree edificabili, che dipendono dalle specifiche annualità d'imposta.

Come è indicizzato