Cassazione Civile, Sentenza n. 33538/2023 del 01/12/2023

Esito

La controversia

Il contribuente aveva richiesto il rimborso dell'IRAP per gli anni 2014-2017 (euro 81.954) deducendo l'assenza del requisito dell'"autonoma organizzazione" in quanto svolgeva attività di lavoro autonomo esclusivamente per KPMG S.p.A., società di cui era socio, avvalendosi dell'organizzazione e dei mezzi della stessa; l'Agenzia non ha risposto e i giudici di merito (CTP e CTR) hanno respinto la richiesta considerandolo soggetto all'IRAP.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha dichiarato il diritto del contribuente al rimborso dell'IRAP indebitamente versata. Ha ritenuto che, quando il professionista trae tutto o quasi tutto il proprio reddito da una società di consulenza e si avvale della sua organizzazione, l'elemento dell'autonoma organizzazione rilevante ai fini IRAP è imputabile alla società e non al professionista. Perciò l'imposizione dell'IRAP sul socio-professionista era illegittima. Sono compensate le spese dei gradi di merito; l'Agenzia delle Entrate è condannata alle spese del giudizio di legittimità (onorari euro 7.000 ed esborsi euro 200, oltre spese generali).

Norme richiamate

• art. 2, d.lgs. n. 446 del 1997

  art. 2 d.lgs. n. 446/1997

  La Corte interpreta il concetto di "autonoma organizzazione" rilevante ai fini IRAP attribuendolo alla società quando il professionista presta la sua attività esclusivamente per quella società e si avvale della sua organizzazione; in tali casi il reddito del professionista non è assoggettato a IRAP

• art. 36, d.lgs. n. 546 del 1992

  art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato in rapporto alle contestazioni processuali: il ricorrente denunciava vizi procedurali/valutativi della CTR; la Corte di Cassazione ha tuttavia ritenuto che non fossero necessari ulteriori accertamenti di fatto e ha deciso il merito a favore del contribuente

• art. 115 c.p.c.

  Riferito alla valutazione della prova: il ricorrente censurava la valutazione della CTR circa l'esistenza di autonoma organizzazione a carico del professionista; la Cassazione ha ritenuto errata tale valutazione e l'ha ribaltata in favore del contribuente

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Invocato per vizio di interpretazione di norme tributarie applicate dalla CTR: la Corte ha ritenuto sussistente la violazione di canoni giurisprudenziali consolidati sulla nozione di autonoma organizzazione e ha cassato la sentenza

Massime di principio

• Se un professionista presta la propria attività esclusivamente per una società di consulenza e si avvale dell'organizzazione, dell'apparato e dei mezzi di quella società, l'elemento dell'"autonoma organizzazione" ai fini IRAP è imputabile alla società e non al professionista: il professionista non è soggetto IRAP su quei redditi
• Il ruolo societario o i poteri di direzione ricoperti dal professionista all'interno della società (es. essere socio o avere funzioni direttive) non sono, di per sé, idonei a far sorgere l'imponibilità IRAP a carico del professionista se il suo reddito è versato esclusivamente dalla società committente
• Presenza di redditi marginali provenienti da altri committenti collegati (ad es. società del medesimo network) difficilmente modifica la qualificazione se la quota prevalente del reddito viene da un unico committente e l'attività è svolta avvalendosi dell'organizzazione societaria
• In situazioni simili è fondamentale provare l'effettiva esclusività del rapporto (criterio prevalente): documentazione dei compensi ricevuti, contratti, modalità operative e prova che l'organizzazione operativa e i mezzi appartengono alla società
• Se invece il professionista svolge attività con organizzazione propria distinta (più clienti significativi, strutture, collaboratori organizzati sotto la sua direzione), allora l'IRAP può essere dovuta in capo al professionista
• In sede processuale, se i fatti rilevanti sono già pacifici e non servono ulteriori accertamenti, la Corte può decidere direttamente nel merito; il consolidarsi dell'orientamento favorevole al contribuente può giustificare la compensazione delle spese dei gradi di merito