Cassazione Civile, Ordinanza n. 22679/2026 del 03/07/2026

Esito

La controversia

Un avvocato aveva chiesto la liquidazione dei compensi per l’attività svolta in un procedimento davanti al Magistrato di Sorveglianza per l’ammissione e la discussione di una istanza di misura alternativa alla detenzione, conclusosi con l’accoglimento e la prosecuzione dell’espiazione in detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva liquidato i compensi ai minimi tariffari, poi ridotti del 30% ai sensi dell’art. 12, comma 1, del d.m. n. 55/2014, e infine ridotti di un terzo ex art. 106-bis d.P.R. n. 115/2002. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione deducendo l’errata applicazione dell’art. 12 d.m. n. 55/2014, sostenendo che la riduzione del 30% non potesse essere operata sui minimi già individuati, poiché ciò comportava una decurtazione eccedente il limite massimo consentito dalla disciplina tariffaria. Il Ministero ha resistito, eccependo anche il difetto di legittimazione all’impugnazione in capo al difensore perché il ricorso sarebbe dovuto provenire dalla parte assistita.

La decisione

La Corte ha respinto l’eccezione preliminare del Ministero sulla legittimazione ad impugnare, affermando che nel patrocinio a spese dello Stato l’unico legittimato a contestare il provvedimento di liquidazione è il difensore, in quanto unico titolare del credito verso lo Stato. Nel merito ha accolto il ricorso, ritenendo erronea la riduzione del 30% applicata dal Tribunale di Sorveglianza sui compensi già liquidati ai minimi tariffari: dopo le modifiche del d.m. n. 55/2014 operate dal d.m. n. 37/2018, il giudice non può diminuire i valori medi oltre il 50%, sicché la riduzione ulteriore non era consentita. La Corte ha quindi cassato l’ordinanza senza rinvio e, decidendo nel merito, ha rideterminato i compensi in euro 946,00 oltre accessori, in luogo di euro 662,00, con condanna del Ministero anche alle spese del giudizio di opposizione e di legittimità.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  costituisce il fondamento formale del ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza

• art. 12, comma 1, d.m. n. 55/2014

  la Corte lo interpreta nel senso che, dopo le modifiche del d.m. n. 37/2018, la riduzione dei compensi non può comportare una diminuzione oltre il 50% dei valori medi tabellari; non è quindi consentita un’ulteriore riduzione del 30% applicata sui minimi già determinati

• d.m. n. 37/2018

  ha modificato gli artt. 4, comma 1, e 12, comma 1, del d.m. n. 55/2014, incidendo sul limite massimo di riduzione dei compensi liquidabili

• art. 106-bis d.P.R. n. 115/2002

  prevede la riduzione finale di un terzo del compenso liquidato nel patrocinio a spese dello Stato, da applicarsi dopo la corretta determinazione della base di liquidazione

• art. 15 d.lgs. n. 150/2011

  regola il rimedio di opposizione avverso il provvedimento di liquidazione delle spese nel patrocinio a spese dello Stato

• art. 384 c.p.c.

  consente alla Corte di cassare senza rinvio e decidere nel merito quando la causa non richiede ulteriori accertamenti di fatto

Massime di principio

• Nel patrocinio a spese dello Stato, l’impugnazione del provvedimento di liquidazione dei compensi spetta esclusivamente al difensore, quale unico titolare del credito verso lo Stato, e non al patrocinato.
• Ai fini della liquidazione giudiziale dei compensi professionali, il giudice non può operare riduzioni tali da superare il limite massimo di diminuzione dei valori medi previsto dalla disciplina tariffaria vigente dopo il d.m. n. 37/2018.
• La riduzione prevista per il patrocinio a spese dello Stato ex art. 106-bis d.P.R. n. 115/2002 va applicata sulla somma correttamente liquidata, non su un importo già illegittimamente ridotto oltre i limiti consentiti.
• Quando i fatti rilevanti per la quantificazione sono pacifici e documentati, la Corte di cassazione può cassare senza rinvio e decidere direttamente nel merito rideterminando il compenso spettante.

Come è indicizzato