Cassazione Civile, Ordinanza n. 22643/2026 del 03/07/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un sistema di incentivi per impianti fotovoltaici. A seguito di verifiche, il gestore ha dichiarato la decadenza dal diritto alle tariffe incentivanti per asserite violazioni del decreto ministeriale applicabile, tra cui omesso versamento della cauzione, falsità nelle dichiarazioni rese in sede di subentro e mancanza di titolarità dell'autorizzazione unica. La società ha impugnato senza successo il provvedimento di decadenza davanti al giudice amministrativo. Parallelamente, il gestore ha promosso un autonomo giudizio per ottenere la restituzione degli incentivi già corrisposti, qualificandoli come indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. In appello, la società ha riproposto il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la domanda restitutoria, ormai sganciata dalla legittimità della decadenza già definita, apparteneva al giudice ordinario, e ha anche chiesto la sospensione del processo in attesa della definizione di un separato giudizio di riesame della decadenza. Con il ricorso per cassazione ha denunciato, in sintesi, il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sulla domanda restitutoria e, in subordine, l'eccesso di potere giurisdizionale per non avere disposto la sospensione necessaria.

La decisione

Le Sezioni Unite hanno accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che la domanda di restituzione delle somme già erogate, una volta che il provvedimento di decadenza sia divenuto definitivo o comunque non sia più oggetto di contestazione nel giudizio in cui si agisce per il recupero, abbia natura di ordinaria pretesa restitutoria fondata su indebito oggettivo e appartenga quindi alla giurisdizione del giudice ordinario. Hanno escluso che l'art. 133, comma 1, lett. o), c.p.a. attragga alla giurisdizione esclusiva amministrativa ogni lite solo causalmente collegata a un precedente provvedimento amministrativo: occorre che la controversia investa ancora, direttamente o indirettamente, l'esercizio di poteri pubblicistici. Nel caso di specie il provvedimento di decadenza costituiva solo un antecedente già consolidato e non più sindacabile. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza del Consiglio di Stato è stata cassata e la giurisdizione è stata dichiarata in favore del giudice ordinario, dinanzi al quale la causa dovrà essere riassunta; le spese del giudizio di cassazione sono state rimesse al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 362 c.p.c.

  norma richiamata per il ricorso per cassazione avverso questioni di giurisdizione e potere giurisdizionale

• art. 110 c.p.a.

  richiamato insieme alle norme sul ricorso per cassazione in materia di giurisdizione

• art. 111, comma 8, Cost.

  fondamento del controllo della Cassazione sulle decisioni del Consiglio di Stato per motivi attinenti alla giurisdizione

• art. 133, comma 1, lett. o), c.p.a.

  la giurisdizione esclusiva amministrativa opera solo quando la lite attenga all'esercizio di poteri pubblicistici in materia di produzione di energia; non copre una mera azione di ripetizione di indebito fondata su un provvedimento di decadenza ormai consolidato

• art. 2033 c.c.

  la restituzione degli incentivi già corrisposti è qualificata come indebito oggettivo una volta venuto meno il titolo giustificativo

• art. 369 c.p.c.

  richiamato in relazione al deposito degli atti e documenti nel giudizio di legittimità

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito delle memorie in prossimità dell'adunanza camerale

• art. 295 c.p.c.

  invocato dal ricorrente per la sospensione necessaria, ma il motivo è rimasto assorbito

• art. 42 d.lgs. n. 28/2011

  richiamato come disciplina del regime di incentivi e della decadenza; la Corte ne considera il provvedimento di decadenza come antecedente già consolidato ai fini della giurisdizione

• art. 56 d.l. n. 76/2020 convertito in L. n. 120/2020

  richiamato per l'istanza di riesame della decadenza; la Corte afferma che l'eventuale esito favorevole del riesame costituirebbe una nuova regolazione del rapporto, irrilevante nel presente giudizio restitutorio

• art. 33 c.p.a.

  richiamato come riferimento all'efficacia della sentenza di primo grado che aveva confermato la decadenza

• L. n. 205/2017

  richiamata nel contesto delle modifiche normative invocate per la riduzione dell'importo da restituire

• d.l. n. 101/2019

  richiamato nel contesto delle modifiche normative invocate per la riduzione dell'importo da restituire

Massime di principio

• Ai fini del riparto di giurisdizione occorre avere riguardo al petitum sostanziale, valutato in base alla causa petendi e alla natura della posizione soggettiva dedotta, non alle sole formule con cui la domanda è articolata.
• La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di produzione di energia si radica quando la controversia investe l'esercizio, diretto o mediato, di poteri pubblicistici relativi a riconoscimento, diniego, revoca, decadenza o rimodulazione degli incentivi; non si estende invece a ogni lite connessa in via storica o causale al rapporto incentivante.
• Quando la decadenza dal beneficio sia ormai definitiva e non più contestata nel giudizio restitutorio, la successiva domanda di recupero delle somme già erogate si risolve in una ordinaria azione di ripetizione di indebito ex art. 2033 c.c. e appartiene al giudice ordinario.
• Il giudice della ripetizione dell'indebito deve prendere atto del provvedimento amministrativo ormai consolidato come mero presupposto fattuale e giuridico, senza essere chiamato a sindacarne la legittimità.
• Le controversie sulla restituzione di somme già corrisposte non restano attratte alla giurisdizione amministrativa per il solo fatto di essere originariamente collegate a un provvedimento autoritativo, se l'elemento pubblicistico si è esaurito e la lite concerne ormai soltanto un credito di natura civilistica.

Come è indicizzato