Cassazione Civile, Ordinanza n. 20354/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

Un ex dipendente aveva agito nei confronti della società datrice di lavoro chiedendo il pagamento di differenze retributive, il ristoro del pregiudizio pensionistico e il risarcimento del danno da mancato svolgimento di lavoro straordinario. La pretesa si inseriva nel contesto di una vicenda in cui era stata dichiarata la nullità della cessione di ramo d’azienda e ordinata la reintegrazione del lavoratore, nonché di un separato giudizio in cui era stato accertato il suo diritto all’inquadramento nel 5° livello contrattuale con decorrenza dal 25 gennaio 1999. In appello il lavoratore deduceva, tra l’altro, l’erronea interpretazione di un accordo collettivo del 19 luglio 2000, la mancata considerazione della prescrizione in relazione ai premi di risultato e allo straordinario, e il conseguente danno pensionistico. In cassazione articolava quattro motivi: 1) violazione dei canoni di interpretazione del contratto collettivo e mancato riconoscimento delle differenze retributive e dello straordinario; 2) violazione delle norme sulla prescrizione dei premi di risultato, sostenendo l’efficacia interruttiva di una missiva del 20 settembre 2007 e di altri atti; 3) violazione delle norme sulla prescrizione del credito per straordinario, assumendo atti interruttivi e contestando l’assorbimento della domanda risarcitoria; 4) violazione delle norme sul danno pensionistico, prospettato come conseguenza della mancata corresponsione di retribuzioni corrette, premi e straordinari.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo non conforme alla motivazione della Corte d’appello, che aveva valorizzato sia il giudicato interno sulla mancanza di differenze retributive fino al 31 luglio 2000, sia la mancata specifica censura degli accertamenti in fatto relativi al sovraminimo ad personam di importo pari a 324,80 euro e alla sua idoneità ad assorbire integralmente le differenze rivendicate. Ha giudicato inammissibili anche il secondo e il terzo motivo perché, sotto la veste di violazione di legge sulla prescrizione, tendevano in realtà a proporre una diversa lettura di atti unilaterali e una diversa ricostruzione fattuale degli atti interruttivi, senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva escluso l’idoneità interruttiva della missiva del 20 settembre 2007 e aveva ravvisato la prescrizione per i crediti da straordinario nel periodo controverso. È stato parimenti dichiarato inammissibile il quarto motivo, poiché meramente assertivo e dipendente dall’accoglimento dei motivi precedenti, già respinti. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  il vizio di violazione di legge non può essere utilizzato per chiedere una nuova valutazione del fatto o per contrapporre una lettura alternativa degli atti rispetto a quella del giudice di merito.

• artt. 1362 ss. c.c.

  l’interpretazione di un atto unilaterale o di una clausola contrattuale collettiva va censurata, se del caso, con deduzione della violazione dei canoni ermeneutici, non con una generica denuncia di violazione di norme sulla prescrizione.

• art. 1324 c.c.

  gli atti unilaterali sono soggetti, in quanto compatibili, alle regole di interpretazione del contratto.

• art. 2946 c.c.

  richiamato come termine ordinario di prescrizione, ma il motivo che lo invocava è stato ritenuto inammissibile perché non si confrontava con la ratio della decisione di merito.

• art. 2948 c.c.

  richiamato per i crediti periodici; la Corte ha escluso che le censure del ricorrente incidessero sulla motivazione di merito relativa alla prescrizione.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di inammissibilità del ricorso, ricorrono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  base normativa del contributo unificato dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si limita a riproporre una diversa lettura dei fatti o degli atti già esaminati dal giudice di merito.
• La violazione dei canoni legali di interpretazione deve essere specificamente dedotta con riguardo alla clausola o all’atto interpretato; non è sufficiente invocare norme sulla prescrizione per contestare, in realtà, il contenuto dell’atto che si assume interruttivo.
• Quando il giudice di merito accerta in fatto l’avvenuta corresponsione di un emolumento superiore alle differenze rivendicate, il motivo di legittimità deve censurare puntualmente tali accertamenti; in difetto, la doglianza è inammissibile.
• Il ricorrente che invochi danni conseguenti a omesse voci retributive deve allegare in modo coerente il nesso tra le pretese non riconosciute e il pregiudizio dedotto; una censura meramente assertiva non è idonea a scardinare la decisione di merito.
• La censura sulla prescrizione dei crediti periodici richiede di confrontarsi con la specifica motivazione sull’idoneità o meno dell’atto interruttivo e, se necessario, con i presupposti fattuali della decorrenza e dell’interruzione della prescrizione.

Come è indicizzato