Sentenza del 13/07/2017 n. 17249 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia che aveva annullato l'accertamento IRPEF relativo al 1997. L'accertamento attribuiva al socio, in proporzione alla partecipazione detenuta, un maggior reddito di capitale derivante dal maggior reddito d'impresa accertato definitivamente nei confronti della società, a sua volta collegato alla deduzione di costi relativi a fatture ritenute fittizie. L'Amministrazione ha denunciato, tra l'altro, la contraddittorietà e l'insufficienza della motivazione della CTR, nonché la violazione delle norme sulla presunzione di distribuzione degli utili nelle società a ristretta base familiare.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, ritenendo contraddittoria, vaga e insufficiente la motivazione della CTR. Il giudice regionale aveva da un lato riconosciuto la validità della presunzione di distribuzione degli utili ai soci di una società a ristretta base familiare, ma dall'altro aveva annullato l'accertamento richiamando genericamente la necessità di determinare redditi ragionevoli, evitare accertamenti irreali e distinguere tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti, senza spiegare adeguatamente l'incidenza di tali elementi sul caso concreto. Il secondo e il quarto motivo sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Puglia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 5

  La norma è richiamata in relazione all'imputazione ai soci del reddito prodotto da una società. Nel caso di società di capitali a ristretta base sociale, la giurisprudenza ammette una presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili, proporzionalmente alle rispettive quote, salva la prova contraria.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 38

  È richiamato come fondamento dell'accertamento del maggior reddito imponibile del contribuente, ma la decisione si concentra soprattutto sulla necessità che la motivazione dell'accertamento e quella giudiziale siano coerenti e adeguate rispetto agli elementi presuntivi utilizzati.

• Codice civile, art. 2729

  La disposizione riguarda le presunzioni semplici, che devono essere fondate su elementi gravi, precisi e concordanti. La Corte ribadisce che la presunzione derivante dalla ristretta base sociale può operare, ma deve essere valutata correttamente e può essere superata da una prova contraria concreta.

• Codice civile, art. 2697

  La norma disciplina l'onere della prova. In presenza della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili, spetta al contribuente fornire elementi idonei a dimostrare che gli utili non sono stati distribuiti o che la ricostruzione presuntiva non è applicabile al caso concreto.

• Codice civile, art. 2909

  La norma riguarda l'autorità del giudicato. La sentenza richiama l'esistenza di un accertamento definitivo nei confronti della società e il suo rilievo nel giudizio relativo al socio, fermo restando che l'attribuzione del reddito al socio deve essere motivata e verificata autonomamente.

• Costituzione, art. 53

  La CTR aveva richiamato il principio di effettiva capacità contributiva per sostenere la necessità di quantificare redditi attendibili. La Cassazione non esclude in astratto tale principio, ma considera generico e non sufficiente il suo richiamo, se non accompagnato da una concreta analisi degli elementi del caso.

Massime di principio

• Nelle società con una compagine sociale ristretta e familiare, il maggior reddito d'impresa accertato in capo alla società può essere presuntivamente considerato distribuito ai soci in proporzione alle quote possedute.
• La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili non è automatica né assoluta: il contribuente può superarla fornendo una prova concreta, specifica e documentata della mancata distribuzione o dell'assenza di disponibilità personale delle somme.
• Il giudice tributario deve motivare in modo coerente e puntuale: non è sufficiente richiamare genericamente la necessità di evitare redditi irreali, la capacità contributiva o la distinzione tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti.
• Quando il reddito societario è stato accertato con sentenza definitiva, tale accertamento costituisce un elemento rilevante nel giudizio sul socio, ma l'imputazione personale del reddito richiede comunque una motivazione specifica sull'applicabilità della presunzione e sulla quota attribuita.
• La qualificazione delle fatture come relative a operazioni oggettivamente o soggettivamente inesistenti deve essere sostenuta da un'analisi concreta degli elementi probatori; non può fondarsi su affermazioni astratte o non pertinenti.
• La cassazione con rinvio non decide definitivamente l'imposta dovuta: impone al giudice di merito di riesaminare la controversia, correggendo i vizi di motivazione e applicando correttamente le regole sulle presunzioni e sull'onere della prova.