Cassazione Civile, Ordinanza n. 18425/2025 del 07/07/2025

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2008 contestando due recuperi a tassazione. Il primo riguardava la deduzione di ingenti interessi passivi corrisposti o comunque imputati in favore di soci finanziatori in relazione a un'operazione di acquisto di partecipazioni sociali poi confluita in una fusione; secondo l'Ufficio, l'operazione era priva di valide ragioni economiche ed era sostanzialmente elusiva, anche perché gli interessi sarebbero stati solo apparenti o non effettivamente percepiti. Il secondo recupero concerneva la deduzione di maggiori ammortamenti immobiliari e del disavanzo di fusione, introdotti con dichiarazione integrativa presentata nel 2011. La CTP aveva accolto la tesi dell'Ufficio qualificando abusiva l'operazione, mentre la CTR aveva invece annullato l'accertamento. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: (1) apparenza della motivazione della sentenza di appello sul primo rilievo; (2) violazione delle norme sulla decadenza accertativa e sull'autonomia dei periodi d'imposta, sostenendo che il fatto generatore risalente al 2002 non impediva l'accertamento del 2008; (3) e (5) ulteriori censure rimaste assorbite; (4) analoga violazione di legge sul secondo rilievo, perché la dichiarazione integrativa del 2011 costituiva fatto nuovo accertabile nel periodo oggetto di rettifica.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo, il secondo e il quarto motivo del ricorso, ritenendo fondati i rilievi dell'Agenzia. Ha affermato, quanto al primo motivo, che la motivazione della CTR era solo apparente perché non aveva spiegato in modo comprensibile l'esistenza di valide ragioni economiche dell'operazione e aveva attribuito rilievo a considerazioni incongrue sulla tassazione per cassa degli interessi e alla pretesa natura 'emotiva' di un elemento indiziario. Quanto al secondo motivo, ha escluso che il fatto che il contratto e la delibera sul tasso risalissero al 2002 precludesse l'accertamento sull'anno 2008, richiamando il principio di autonomia dei periodi d'imposta e il termine di decadenza da calcolarsi con riferimento all'anno oggetto di rettifica. Quanto al quarto motivo, ha ritenuto che la contestazione sugli ammortamenti e sul disavanzo di fusione derivasse da un elemento sopravvenuto, cioè la dichiarazione integrativa del 2011, sicché l'accertamento era comunque riferibile al periodo 2008. I motivi terzo e quinto sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla CTR del Lazio in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è stato invocato per censurare l'apparenza della motivazione della sentenza d'appello.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza, che deve essere comprensibile e non solo apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza.

• art. 36 d. lgs. n. 546/1992

  richiamato quale disposizione sulla motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  il termine di decadenza va valutato con riferimento al periodo d'imposta oggetto di rettifica, non al momento genetico del costo o del fatto da cui esso origina.

• art. 7 TUIR

  richiamato nel contesto del principio di autonomia dei periodi d'imposta.

• art. 96 TUIR

  richiamato nel contesto della deducibilità e contestazione degli interessi passivi e, più in generale, del reddito d'impresa.

• art. 53 Cost.

  richiamato per ribadire che il principio di capacità contributiva non fonda una valutazione globale della capacità contributiva sull'intera vita del contribuente, ma opera nei limiti dei singoli periodi d'imposta.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è solo apparente quando, a fronte della specifica questione controversa, non espone in modo comprensibile il percorso logico-giuridico seguito e si limita ad affermazioni incongrue o apodittiche.
• In tema di imposte sui redditi, l'autonomia dei periodi d'imposta impone di valutare la decadenza dell'amministrazione finanziaria con riferimento all'anno oggetto di rettifica, anche se il fatto generatore del componente reddituale risale a un esercizio precedente.
• Quando si contesta un costo annuale derivante da interessi passivi o da altri componenti pluriennali, l'ufficio può agire nell'anno in cui il componente è imputato o dedotto, senza dover necessariamente rettificare anche l'annualità in cui il rapporto giuridico originario è sorto.
• Se la contestazione riguarda un elemento sopravvenuto, come una dichiarazione integrativa che modifica la base imponibile o i ratei di deduzione, il potere di accertamento si valuta con riguardo all'anno in cui tale modifica incide sul reddito dichiarato.
• L'individuazione di valide ragioni economiche e dell'effettività dell'operazione è essenziale per superare una contestazione di abuso/elusione fiscale; la mera giustificazione contabile o fiscale non basta se non spiega l'interesse extra-fiscale dell'operazione.

Come è indicizzato