Cassazione Penale, Sentenza n. 30630/2022 del 03/08/2022

Esito

La controversia

Giachino Diego impugnava la sentenza di conferma della condanna per guida in stato di ebbrezza (art.186 d.lgs. n.285/1992) con tassi alcolemici rilevati di 2,00 g/l e 1,91 g/l relativa a fatto commesso il 6/8/2017. Ha proposto quattro motivi in Cassazione: (a) illegittima confisca del veicolo pur non essendo di sua proprietà; (b) mancata assunzione della testimonianza/escussione del consulente tecnico della difesa; (c) omessa o contraddittoria motivazione circa il rigetto delle prove richieste dalla difesa; (d) errata applicazione/inosservanza dell'art.131‑bis c.p. (tenuità dell'offesa) che avrebbe dovuto escludere la punibilità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la pronuncia di condanna. Motivazioni principali: il primo motivo (confisca veicolo) è inammissibile perché sollevato per la prima volta in Cassazione e non dedotto in appello; il secondo e terzo motivo (diniego dell'esame del consulente e mancata motivazione) sono ritenuti infondati/inammissibili perché il giudice di merito ha valutato legittimamente la superfluità della prova richiesta dalla difesa, trattandosi di questioni di fatto e discrezionali non sindacabili in Cassazione; il quarto motivo (art.131‑bis) è rigettato perché la Corte territoriale ha correttamente ritenuto che non ricorressero i presupposti della particolare tenuità dell'offesa, alla luce dell'elevato tasso alcolemico, della perdita di controllo del mezzo e del sinistro causato. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art.186 d.lgs. 30 aprile 1992, n.285

  Norma incriminatrice sulla guida in stato di ebbrezza; applicata per la condanna del ricorrente in relazione ai valori di alcolemia riscontrati.

• art.131‑bis cod. pen.

  Causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità dell'offesa: la Corte ha richiamato la sua natura cumulativa rispetto agli indicatori (modalità della condotta e entità del danno/ pericolo) e ha ritenuto che la fattispecie concreta non la soddisfacesse.

• art.133 cod. pen.

  Richiamato per i criteri di valutazione della condotta (natura, mezzi, tempo, luogo) e del danno/pericolo ai fini dell'art.131‑bis; la valutazione negativa di uno solo degli indicatori esclude l'applicazione della causa.

• art.606 cod. proc. pen.

  Norma sul contenuto del ricorso per cassazione; richiamata per qualificare le doglianze e l'inammissibilità di censure non previamente svolte in appello.

• art.609 cod. proc. pen.

  Richiamato in combinato con altri articoli per delimitare la cognizione della Corte di Cassazione ai motivi consentiti e per escludere censure nuove non svolte in appello.

• art.495 cod. proc. pen.

  Regola il diritto dell'imputato all'ammissione di prove a discarico; la Corte ha ritenuto che non fosse applicabile al caso perché la richiesta mira a prova diretta e non a controprove direttamente riferibili ai fatti a carico.

• art.178, comma 2, lett. c) cod. proc. pen.

  Norma sulle nullità: la Corte ha escluso che il diniego dell'esame del consulente configurasse una nullità insanabile, ritenendo la decisione del giudice di merito conforme alle regole procedurali e di discrezionalità.

• art.190 cod. proc. pen.

  Disciplinante la prova diretta; la Corte territoriale ha inquadrato la richiesta di escussione del consulente come prova diretta non suscettibile di applicazione dell'art.495 per controprova.

Massime di principio

• Non è possibile introdurre in Cassazione censure nuove che non siano state sollevate in appello: questioni non dedotte tempestivamente risultano inammissibili.
• Il giudice di merito ha ampia discrezionalità nell'ammissibilità delle prove; il rigetto motivato di un'esame peritale può essere insindacabile in Cassazione se fondato sulla carenza di fatti allegati o sulla superfluità della prova.
• La mancata escussione del consulente tecnico della difesa non costituisce automaticamente una nullità rilevante se l'istanza è stata formulata in modo da chiedere una prova su circostanze di fatto non dedotte nel processo.
• La causa di non punibilità ex art.131‑bis c.p. richiede la valutazione positiva congiunta di tutti gli indicatori previsti (modalità della condotta e esiguità del danno/pericolo); la negativa valutazione anche di un solo elemento preclude l'applicazione della norma.
• La confisca disposta in primo grado può essere impugnata solo nei termini processuali opportuni; il proprietario legittimo conserva il diritto di chiedere la restituzione del bene separatamente.
• Per contestare la validità delle prove scientifiche (es. accertamenti alcolemici) è necessario dedurre specifici elementi fattuali e tecnici già in sede di merito, così da rendere pregnante la richiesta di controperizia o di escussione di un esperto.