Sentenza del 08/02/2025 n. 3224 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia impugnava per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva confermato l’annullamento dell’avviso di accertamento relativo al 2005. L’avviso recuperava maggiori imponibili ai fini Irap, Ires e Iva, oltre a sanzioni, per due contestazioni: somme registrate come finanziamenti dei soci, ma ritenute ricavi non dichiarati; acquisti non contabilizzati di rottami ferrosi, per i quali l’Ufficio contestava l’omessa applicazione del reverse charge. Con sei motivi l’Agenzia censurava, in sintesi, l’omessa valutazione complessiva degli indizi sui presunti ricavi, la mancata applicazione della disciplina Iva sui rottami, la motivazione e l’omesso esame delle censure d’appello, la ripartizione dell’onere probatorio e il mancato mantenimento delle sanzioni.

La decisione

La Cassazione ha accolto il primo motivo e il secondo motivo nel suo profilo relativo alla violazione della disciplina Iva; ha dichiarato inammissibile il profilo del secondo motivo sulla mera insufficienza della motivazione e assorbito i restanti motivi. Quanto ai finanziamenti soci, la CTR aveva richiesto il riscontro sui conti bancari dei soci senza valutare congiuntamente gli altri indizi dedotti dall’Ufficio, tra cui l’impossibilità di identificare i finanziatori, i versamenti frequenti in contanti che riequilibravano la cassa e la corrispondenza con variazioni opposte nel conto «fatture c/anticipi»: la questione dovrà essere riesaminata considerando gli indizi nel loro insieme. Quanto agli acquisti di rottami, la CTR aveva ragionato sulla possibile rivendita e sui ricavi, senza confrontarsi con l’obbligo di applicare il reverse charge; anche questo profilo va quindi riesaminato. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione distaccata di Catania, anche per le spese del giudizio di legittimità. Non è stata pronunciata una decisione definitiva sulla debenza delle somme o delle sanzioni.

Norme richiamate

• Artt. 2727 e 2729 c.c. — prova presuntiva

  Nondimeno, se quest'ultimo, in violazione dei detti criteri in tema di formazione della prova critica, si è limitato a negare valore indiziario ad alcuni elementi acquisiti in giudizio, senza accertarne la capacità di assumere tale rilievo ove valutati nella loro sintesi, il sindacato di legittimità dev'essere senz'altro consentito.

  Il giudice di merito valuta normalmente la gravità, precisione e concordanza degli indizi, ma deve esaminarli anche nella loro sintesi. La Cassazione può intervenire se il giudice nega valore a singoli elementi senza valutarne la possibile efficacia complessiva.

• Art. 74, commi 7 e 8, D.P.R. n. 633/1972 — reverse charge per rottami e metalli

  In tali casi, pertanto, il soggetto che cede i beni indicati emette fattura senza addebitare l'Iva, poiché è posto a carico del cessionario l'obbligo di integrare la fattura con la relativa imposta secondo il meccanismo dell'inversione contabile (c.d. reverse charge).

  Per le cessioni dei beni contemplati dalla norma, l’Iva è assolta dal cessionario mediante integrazione della fattura. Nel decidere una contestazione relativa ad acquisti di rottami, il giudice deve confrontarsi con tale disciplina, distinta dalla questione dell’eventuale successiva rivendita o dei ricavi conseguiti.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del D.L. n. 83/2012, convertito dalla L. n. 134/2012

  Al di fuori di tali ipotesi, il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un fatto storico, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia decisivo ai fini di una diversa soluzione della controversia.

  In cassazione non è sufficiente lamentare una motivazione insufficiente o non convincente. Fuori dai casi in cui la motivazione manca o è solo apparente, occorre indicare un fatto storico discusso e decisivo che sia stato omesso.

• Art. 111, comma 6, Cost.; artt. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. n. 546/1992 — obbligo di motivazione

  il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del "minimo costituzionale" richiesto dall' art. 111 , comma 6, Cost.; quest'ultima, in particolare, si individua nelle ipotesi di "mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale", di "motivazione apparente", di "manifesta ed irriducibile contraddittorietà" e di "motivazione perplessa od incomprensibile".

  Il vizio di nullità per motivazione ricorre solo quando la motivazione è assente, apparente, irriducibilmente contraddittoria o incomprensibile; la semplice insufficienza non basta.

Massime di principio

• Quando un accertamento si fonda su presunzioni, gli indizi vanno valutati nel loro insieme e in modo coerente: non è sufficiente escludere il valore di ciascun elemento isolatamente o pretendere un unico riscontro specifico, senza esaminare la loro possibile convergenza.
• Nel contestare finanziamenti soci come ricavi non dichiarati, l’assenza di documentazione bancaria dei soci non esaurisce necessariamente l’analisi: possono rilevare, se provati e valutati congiuntamente, modalità in contanti, impossibilità di identificare i finanziatori e corrispondenze con altre poste contabili. La sentenza di rinvio deve però compiere tale valutazione, senza che la Cassazione abbia già accertato che le somme fossero ricavi.
• Per gli acquisti di rottami ricadenti nell’art. 74, commi 7 e 8, D.P.R. n. 633/1972, occorre verificare separatamente l’obbligo del cessionario di assolvere l’Iva con reverse charge; la questione non coincide con l’eventuale prova della successiva trasformazione o rivendita dei beni.
• In cassazione la censura di motivazione non può limitarsi a definirla insufficiente: deve denunciare una delle anomalie che violano il minimo costituzionale oppure individuare un fatto storico discusso, decisivo e omesso.
• La cassazione con rinvio per accoglimento di motivi dell’Amministrazione non equivale a una decisione definitiva sulla pretesa fiscale: il giudice di rinvio deve riesaminare i profili indicati e decidere nuovamente anche sulle conseguenze economiche e sulle spese.