Cassazione Civile, Sentenza n. 1620/2024 del 16/01/2024

Esito

La controversia

A seguito di verifica fiscale per l'anno 2006 l'Agenzia contestava la deduzione illegittima di costi ai fini delle imposte dirette, l'indebita detrazione dell'IVA e l'indebita deduzione di quote di ammortamento, ritenendo che il contratto di appalto di servizi con la cooperativa Max Services fosse non genuino e volto a celare una illecita somministrazione di manodopera (interposizione). In primo grado la CTP ha annullato parzialmente l'avviso; la CTR ha rigettato l'appello dell'Agenzia. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione articolato su quattro motivi (falsa applicazione dell'art.37-bis DPR 600/1973 in tema di abuso del diritto; mancata valorizzazione degli indici di appalti illeciti di manodopera richiamando art.1665 c.c. e art.29 D.Lgs. 276/2003; omesso esame di fatti decisivi; vizio nella ripartizione dell'onere della prova ai sensi di art.39 DPR 600/1973 e art.2697 c.c.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha rilevato d'ufficio l'esistenza di un giudicato esterno derivante dalla pronuncia di legittimità n. 34876 del 17 novembre 2021, che aveva già qualificato la medesima operazione come appalto genuino; tale giudicato ha precluso la rinnovazione in questa sede del profilo qualificatorio del rapporto (genuinità dell'appalto vs interposizione di manodopera). Per tali ragioni i motivi di ricorso, fondati su una diversa qualificazione del rapporto, non potevano essere accolti. La Corte ha inoltre disposto la compensazione delle spese del giudizio per l'intero processo per "gravi ed eccezionali ragioni" ai sensi dell'art. 92 c.p.c., richiamando la sopravvenuta formazione del giudicato esterno.

Norme richiamate

• art. 37-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamata dal ricorrente in tema di abuso del diritto; la Corte ha però ritenuto che la questione circa la qualificazione del rapporto (appalto genuino vs somministrazione illecita) fosse già definitiva per giudicato esterno, rendendo irrilevante la diversa invocazione della norma sull'abuso.

• art. 1665 c.c.

  Norma civile richiamata dall'Agenzia per evidenziare indici tipici di appalti illeciti o interposizione di manodopera; la Corte ha osservato che la valutazione della natura del rapporto era già stata fissata col precedente giudicato esterno.

• art. 29, co. 1, D.Lgs. n. 276 del 2003

  Richiamato come riferimento normativo per la distinzione tra appalto e somministrazione/illiceità nella gestione della manodopera; la Corte ha ritenuto non riapribile la questione per effetto del giudicato esterno.

• art. 39, co. 1, lett. d) d.P.R. n. 600 del 1973

  Invocato dal ricorrente insieme all'art. 2697 c.c. in relazione alla distribuzione dell'onere della prova; la Corte ha comunque escluso il riesame della qualificazione del rapporto per effetto del giudicato esterno.

• art. 2697 c.c.

  Norma sull'onere della prova; il ricorrente denunciava malgoverno delle regole probatorie, ma la Corte ha sospen- so (precluso) il riesame in ragione del giudicato esterno che definiva la fattispecie.

• art. 360 c.p.c.

  Norma processuale che disciplina i motivi di ricorso per cassazione (n. 3 e n. 5 richiamati nei motivi): i motivi prospettati in base a tale articolo sono stati esaminati e respinti alla stregua della preclusione derivante dal giudicato esterno.

• art. 92 c.p.c.

  Invocato per la compensazione delle spese: la Corte ha ritenuto che la formazione del giudicato esterno costituisse una "grave ed eccezionale" ragione per disporre la compensazione delle spese dell'intero giudizio.

Massime di principio

• Un giudicato esterno (pronuncia di legittimità o di merito divenuta definitiva) che abbia già qualificato un'operazione economica compiuta dalla stessa parte vincola i giudici in successive controversie relative alla medesima operazione: la qualificazione sostanziale non può essere riformata in altra sede se sussiste identità dell'oggetto e la precedente decisione è divenuta definitiva.
• Quando l'Amministrazione finanziaria basa un avviso di accertamento sulla stessa documentazione e sugli stessi fatti già decisi con efficacia di giudicato, il contribuente può avvalersi del giudicato esterno per opporsi alla riqualificazione fiscale.
• L'onere della prova resta in capo all'Amministrazione per dimostrare la simulazione o l'interposizione; tuttavia, se il profilo qualificatorio è già stato definitivamente accertato in favore del contribuente, tale onere non può essere soddisfatto in successivi giudizi con gli stessi elementi di fatto.
• Va distinta la figura dell'abuso del diritto dalla simulazione/somministrazione illecita di manodopera: l'invocazione di norme anti-elusive non sostituisce la necessità di prova della non genuinità del contratto quando la questione è già stata definitivamente risolta.
• In contenziosi tributari è essenziale valutare la presenza di precedenti decisivi relativi alla stessa operazione prima di intraprendere nuovi accertamenti o ricorsi: la sopravvenuta esistenza di un giudicato può precludere il successo dell'azione erariale.
• La compensazione delle spese è possibile in presenza di 'gravi ed eccezionali ragioni' (es. formazione di un giudicato esterno sopravvenuto) e può essere disposta d'ufficio dal giudice anche in Cassazione.