Cassazione Civile, Ordinanza n. 13247/2024 del 14/05/2024

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva ricevuto un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2009, con recupero a tassazione ai fini IRES, IRAP e IVA. L'Ufficio contestava dichiarazione infedele e, in particolare, la deduzione/detrazione di costi e imposta relativi a fatture ritenute non veritiere o comunque sovrafatturate, legate a sponsorizzazioni su corse automobilistiche di rally considerate sproporzionate rispetto ai valori di mercato e all'utile della società. Nei giudizi di merito la pretesa erariale era stata confermata. In Cassazione la società ha proposto sei motivi: (1) violazione delle norme sull'accertamento e sull'IVA, oltre a nullità della motivazione, assumendo che l'Ufficio non avesse provato adeguatamente l'inesistenza delle operazioni; (2) violazione delle regole sulle presunzioni e sull'onere della prova, sostenendo che la documentazione prodotta dimostrasse l'effettività delle sponsorizzazioni; (3) violazione dell'art. 2697 c.c., per avere i giudici ritenuto non assolto l'onere probatorio del contribuente; (4) violazione delle norme processuali e unionale, lamentando che non fosse provato il coinvolgimento della contribuente in una frode e contestando l'uso di documenti e risultati di un procedimento penale; (5) violazione delle norme sull'accertamento induttivo e sulla motivazione dell'atto, deducendo l'illegittimità di una presunzione ritenuta "doppia" e il difetto di motivazione per richiamo ad indagini svolte su altro soggetto; (6) violazione delle norme sulla prova e dell'art. 111 Cost., per il mancato rilievo della sentenza penale assolutoria/di altro procedimento e delle dichiarazioni testimoniali rese in quel diverso giudizio.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati i motivi. Ha affermato che, in tema di operazioni oggettivamente inesistenti o parzialmente inesistenti, l'Amministrazione può fondare l'accertamento anche su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, e che, una volta fornito tale quadro indiziario, grava sul contribuente l'onere di provare l'effettività dell'operazione e la legittimità della detrazione/deduzione. Ha inoltre ribadito che la sproporzione tra prestazione e prezzo, quando eccede la normalità di mercato, costituisce indice di operazione oggettivamente inesistente per la parte di prezzo eccedente; che non esiste un divieto di presunzioni di secondo grado; che gli elementi ricavati in sede penale possono essere valutati come indizi nel processo tributario, senza automatica efficacia vincolante del giudicato penale; e che, accertata l'inesistenza oggettiva dell'operazione, non rileva la buona fede del contribuente né è deducibile il costo correlato. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese del giudizio di legittimità in favore dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  indica i parametri di censura in cassazione evocati dal ricorrente; la Corte rileva che la denuncia del vizio di motivazione è oggi limitata al minimo costituzionale e che le censure non possono tradursi in una nuova valutazione del merito.

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dal ricorrente per contestare la disciplina IVA sulla fatturazione e sull'accertamento relativo alle operazioni fatturate.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  consente l'accertamento analitico-induttivo in presenza di contabilità formalmente regolare ma inattendibile, sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti.

• art. 40 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dal ricorrente tra le norme violate nella contestazione dell'accertamento fiscale.

• art. 54, commi 2 e 3, d.P.R. n. 633/1972

  consente, in materia IVA, l'accertamento fondato su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, quando la contabilità è formalmente regolare ma sostanzialmente inattendibile.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per sostenere il vizio di motivazione della sentenza tributaria.

• art. 132 c.p.c.

  evocato dal ricorrente per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per la dedotta carenza di motivazione del provvedimento impugnato.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  regolano le presunzioni semplici; la Corte ribadisce che possono fondare l'accertamento anche elementi unici purché gravi e precisi, e che non esiste un divieto di presunzioni a catena.

• art. 2697 c.c.

  disciplina l'onere della prova; in caso di contestazione di operazioni inesistenti l'Ufficio deve fornire indizi dell'inesistenza, ma poi grava sul contribuente provare l'effettività delle operazioni e la legittimità della detrazione/deduzione.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per contestare la valutazione della prova, ma la Corte ricorda che il libero convincimento attiene al merito ed è insindacabile in cassazione salvo anomalie motivazionali rilevanti.

• direttiva 2006/112/CE

  richiamata in tema di IVA; il diritto alla detrazione è collegato alla effettiva cessione o prestazione, non alla sola indicazione in fattura.

• art. 654 c.p.p.

  richiamato dal ricorrente per sostenere l'efficacia del giudicato penale; la Corte ribadisce che nel processo tributario non vi è automatica vincolatività della sentenza penale irrevocabile.

• art. 7, comma 4, d.lgs. n. 546/1992

  segna l'autonomia del giudizio tributario e i suoi limiti probatori; le prove penali e le presunzioni semplici possono entrarvi come elementi indiziari, ma non producono automatica efficacia vincolante.

• art. 42, commi 2 e 3, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato per contestare la motivazione dell'atto impositivo basato su elementi istruttori relativi ad altro contribuente.

• art. 7, comma 1, L. n. 212/2000

  richiamato dal ricorrente per censurare la motivazione dell'avviso di accertamento.

• art. 3 L. n. 241/1990

  richiamato dal ricorrente in tema di obbligo di motivazione del provvedimento amministrativo.

• art. 111 Cost.

  richiamato per lamentare la violazione del giusto processo e del corretto apprezzamento delle prove.

• art. 62-sexies, d.P.R. n. 917/1986

  richiamato dal ricorrente nella doglianza sull'accertamento induttivo e sulla presunzione di antieconomicità.

• art. 53, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 917/1986

  richiamato dal ricorrente tra le disposizioni asseritamente violate in tema di determinazione del reddito.

Massime di principio

• In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve fornire elementi probatori anche presuntivi dell'inesistenza dell'operazione; una volta assolto tale onere, grava sul contribuente dimostrare l'effettività della prestazione o cessione e la legittimità della detrazione/deduzione.
• La regolarità formale della fattura, della contabilità o dei pagamenti non è sufficiente a provare l'effettività dell'operazione, perché tali dati sono facilmente falsificabili e possono essere strumentalmente utilizzati per simulare operazioni inesistenti.
• La sproporzione significativa tra prestazione e corrispettivo, specie quando eccede la normalità di mercato e il rapporto sinallagmatico, costituisce un indice sintomatico di operazione oggettivamente inesistente almeno per la parte di prezzo eccedente.
• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, se questa risulta intrinsecamente inattendibile per antieconomicità o incongruenze gravi, precise e concordanti.
• Nel processo tributario non esiste un divieto di presunzioni di secondo grado: un fatto già provato per presunzioni può costituire la base di ulteriori inferenze presuntive, purché anch'esse dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• La sentenza penale irrevocabile non ha automatica efficacia vincolante nel giudizio tributario; gli elementi acquisiti in sede penale possono essere valutati come indizi, ma restano soggetti all'autonomo apprezzamento del giudice tributario.
• Accertata l'inesistenza oggettiva dell'operazione, non può invocarsi la buona fede del committente o cessionario per ottenere la detrazione IVA o la deduzione del costo, poiché egli conosce se e in quale misura abbia effettivamente ricevuto la prestazione.

Come è indicizzato