Cassazione Civile, Ordinanza n. 12364/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di rettifica relativo all'ICI per le annualità 2010 e 2011 emesso da un comune nei confronti di un contribuente. Il contribuente aveva impugnato l'atto e, dopo il rigetto in primo grado e in appello, ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi. Con i primi due motivi ha sostenuto, da un lato, che la CTR avesse erroneamente richiamato l'art. 2953 c.c. ritenendo applicabile il giudicato formatosi sulle annualità 2010 e 2011 e, dall'altro, che fosse decaduto il potere impositivo del comune ai sensi dell'art. 1, comma 161, L. 296/2006, non potendosi applicare la prescrizione decennale. Con il terzo motivo, poi assorbito, lamentava l'erronea liquidazione delle spese di lite senza la riduzione dovuta per la difesa dell'ente locale mediante propri funzionari. Con il quarto motivo denunciava nullità della sentenza per contrasto tra motivazione e dispositivo in punto spese, perché la CTR aveva motivato per la compensazione integrale delle spese di secondo grado, ma nel dispositivo aveva condannato il ricorrente al pagamento delle stesse.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi due motivi, ritenendo corretta la ricostruzione della CTR: una volta formato il giudicato sulla pretesa tributaria relativa alle annualità 2010 e 2011, la riscossione del credito non è più soggetta al termine decadenziale dell'atto amministrativo, ma al termine di prescrizione decennale ex art. 2953 c.c., decorrente dal passaggio in giudicato della sentenza. Ha invece accolto il quarto motivo, ritenendo che la discrasia tra motivazione e dispositivo sulle spese integrasse un errore emendabile e, nel caso concreto, dovesse prevalere la chiara volontà espressa in motivazione di compensare integralmente le spese di secondo grado. Il terzo motivo è stato assorbito. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente al capo sulle spese e, decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c., la Corte ha dichiarato compensate le spese del secondo grado di giudizio; sono state inoltre compensate le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è richiamato come parametro di legittimità per le doglianze di violazione di legge formulate sui profili sostanziali della pretesa tributaria

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è richiamato come parametro per la censura di nullità della sentenza per contrasto tra motivazione e dispositivo

• art. 2953 c.c.

  la riscossione di un credito tributario fondato su sentenza passata in giudicato è soggetta alla prescrizione decennale decorrente dal giudicato, non già ai termini decadenziali previsti per l'atto amministrativo

• art. 1, comma 161, L. 27 dicembre 2006, n. 296

  richiamato dal ricorrente per sostenere la decadenza del potere impositivo, ma ritenuto non applicabile una volta intervenuto il giudicato sul rapporto

• art. 287 c.p.c.

  la discrasia riconducibile a mera svista o disattenzione può essere emendata con il procedimento di correzione di errore materiale

• art. 384 c.p.c., primo comma

  consente alla Corte, una volta cassato il capo impugnato e non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere nel merito

• art. 2953 c.c.

  "il titolo della pretesa tributaria cessa di essere l'atto e diventa la sentenza che, pronunciando sul rapporto, ne ha valutato la legittimità"

  la Corte afferma che il giudicato trasforma il regime del credito tributario dalla decadenza amministrativa alla prescrizione decennale

• art. 287 c.p.c.

  "il contrasto tra motivazione e dispositivo che dà luogo alla nullità della sentenza si deve ritenere configurabile solo se ed in quanto esso incida sulla idoneità del provvedimento, considerato complessivamente nella totalità delle sue componenti testuali, a rendere conoscibile il contenuto della statuizione giudiziale"

  la nullità non sussiste se la divergenza è solo apparente e riconducibile a mero errore materiale

• art. 384 c.p.c.

  la Corte, cassato il capo sulle spese, ha deciso direttamente nel merito disponendo la compensazione delle spese del secondo grado

Massime di principio

• Quando la pretesa tributaria è fondata su una sentenza passata in giudicato, il termine rilevante non è più quello decadenziale proprio dell'atto impositivo, ma la prescrizione decennale ex art. 2953 c.c., decorrente dal passaggio in giudicato della decisione.
• La decorrenza del termine di prescrizione collegato al giudicato non può essere anticipata al periodo in cui l'accertamento è ancora sub iudice e il contribuente può ancora contestarlo.
• La formazione del giudicato sul rapporto tributario impedisce di rimettere in discussione, in sede successiva, la definitività della pretesa per le annualità già coperte dal giudicato stesso.
• Il contrasto tra motivazione e dispositivo non comporta nullità quando risulta ictu oculi come mero errore materiale, emendabile con il procedimento di correzione; la nullità sussiste solo se la discrasia impedisce di individuare con certezza la statuizione giudiziale.
• In materia di spese di lite, se la motivazione esprime chiaramente la volontà di compensare integralmente le spese e il dispositivo le pone invece a carico della parte soccombente, la decisione va letta secondo la statuizione effettivamente ricostruibile dalla sentenza nel suo complesso, trattandosi di errore materiale correggibile.

Come è indicizzato