Cassazione Penale, Sentenza n. 14323/2022 del 13/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che ha respinto la revoca della misura di prevenzione personale (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno) applicata con decreto del 27/03/2017. Il ricorrente ha censurato la decisione per violazione di legge: la Corte territoriale non si sarebbe confrontata con il presupposto normativo dell'"assiduità" o "dedizione" previsto dall'art. 1, lett. c) d.lgs. n.159/2011, avendo invece fondato la pericolosità sociale su una sola condanna per ricettazione (reato istantaneo) e su ipotesi non supportate da indizi (fornitura di anabolizzanti ai clienti della palestra). Inoltre si è dedotta motivazione inesistente o apparente con violazione degli artt. 111 Cost., 125 c.p.p. e 7 d.lgs. 159/2011.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha rilevato che la misura era basata su un unico episodio e su una condanna, peraltro non definitiva, per ricettazione (reato di natura istantanea), inconciliabile con il requisito normativo della "dedizione" o "assiduità" richiesto dall'art. 1, lett. c) d.lgs. n.159/2011. Le accuse relative alla fornitura alle palestre erano ipotesi prive di adeguato supporto indiziario e contrastavano con le assoluzioni per associazione e commercio di sostanze. Per tali ragioni il decreto impugnato e il decreto del Tribunale sono stati annullati senza rinvio e la misura di prevenzione (decreto del 27/03/2017) è stata revocata.

Norme richiamate

• d.lgs. n.159/2011, art.1, lett. c)

  La misura di prevenzione personale basata sulla lettera c) richiede la "dedizione" o "assiduità" in attività delittuose che pongano in pericolo la salute pubblica; non è sufficiente una singola condanna per reato di natura istantanea come la ricettazione per giustificare tale misura.

• Costituzione, art.111, comma 6

  Richiama il principio del giusto procedimento e l'obbligo di motivazione; qui è richiamata in relazione alla censura di motivazione inesistente o meramente apparente nei provvedimenti di prevenzione.

• Codice di procedura penale, art.125, comma 3

  Norma che disciplina la motivazione dei provvedimenti giudiziari; utilizzata per contestare la carenza motivazionale del decreto impugnato.

• d.lgs. n.159/2011, art.7, comma 1

  Disciplina le misure di prevenzione e le condizioni della relativa impugnazione; nel contesto è richiamata per i limiti del sindacato di Cassazione (violazione di legge e motivazione inesistente/apparente).

• Codice penale, art. 586-bis

  Riguarda il commercio di sostanze anabolizzanti; l'assoluzione per questo reato ha inciso nel valutare l'assenza di prova della dedizione alla vendita/fornitura sistematica.

• Codice penale, art. 416

  Riguarda l'associazione per delinquere; l'assoluzione relativa ha indebolito la tesi di una condotta continuativa e associata del ricorrente, rilevante ai fini della misura di prevenzione.

Massime di principio

• La misura di prevenzione fondata sulla lettera c) (pericolo per la salute pubblica) richiede prova di "dedizione" o "assiduità" in attività illecite: un singolo episodio o reato istantaneo non è di per sé sufficiente.
• In cassazione dei provvedimenti di prevenzione il sindacato è limitato a violazioni di legge e a casi di motivazione inesistente o meramente apparente; va quindi dimostrato che il decreto ha omesso il confronto con un elemento normativo decisivo.
• Quando vi sono assoluzioni per reati correlati a condotte sistematiche (es. associazione, commercio di sostanze), tali decisioni incidono sulla valutazione della pericolosità sociale e possono rendere infondata la misura di prevenzione senza adeguato supporto indiziario.
• Le affermazioni fattuali prive di supporto indiziario (ipotesi non comprovate) non possono supplire alla mancanza di prova della continuità del comportamento delittuoso richiesta dalla norma.
• Se risulta evidente l'incompatibilità fra gli elementi di fatto accertati e il presupposto normativo della misura, la Cassazione può annullare senza rinvio e disporre la revoca della misura.