Cassazione Penale, Ordinanza n. 15523/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

La decisione riguarda il ricorso per cassazione proposto da due imputati avverso la sentenza della Corte di appello di Torino del 15/07/2025, che li aveva ritenuti responsabili di plurimi episodi di detenzione illecita e cessione di sostanze stupefacenti. Un imputato lamentava: a) carenza di motivazione sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione e sulla mancata riduzione dell'aumento di pena per la continuazione; b) vizio di motivazione sulla confisca delle somme di denaro sequestrate. L'altro imputato deduceva: a) mancanza di motivazione sull'affermazione di responsabilità, sostenendo che la Corte territoriale si fosse limitata a richiamare la sentenza di primo grado senza un vaglio critico dei motivi di appello; b) mancata riqualificazione dei fatti ai sensi dell'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 per alcuni capi di imputazione, assumendo la riconducibilità degli episodi alla lieve entità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha ritenuto congrua la motivazione della Corte di merito sia sulla determinazione della pena, sia sul diniego delle attenuanti generiche e sulla misura degli aumenti per continuazione, osservando che la censura mirava in realtà a una rivalutazione del trattamento sanzionatorio. Ha inoltre ritenuto legittima e adeguatamente motivata la confisca delle somme di denaro, valorizzando la disponibilità di un'ingente somma in casa, la mancata giustificazione della provenienza e il collegamento con una intensa attività di cessione di stupefacenti. Quanto all'altro ricorrente, ha giudicato generico il motivo sulla motivazione d'appello e ha confermato il diniego della fattispecie di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, perché la condotta sistematica, i notevoli quantitativi di stupefacente e il coinvolgimento di altri soggetti denotavano professionalità e rilevante capacità di diffusione incompatibili con la minima offensività. I ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 ciascuno alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90

  La fattispecie di lieve entità è esclusa quando la condotta, valutata complessivamente, presenti caratteri di sistematicità, notevoli quantitativi di stupefacente, coinvolgimento di terzi e una rilevante capacità di diffusione sul mercato, incompatibili con la minima offensività.

• art. 62-bis c.p.

  Le circostanze attenuanti generiche e la loro estensione rientrano nella valutazione discrezionale del giudice di merito, purché sorretta da motivazione congrua.

• art. 81 c.p.

  Il quantum dell'aumento per continuazione è rimesso al prudente apprezzamento del giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo per illogicità manifesta o arbitrio.

• art. 240 c.p.

  La confisca delle somme di denaro è giustificata quando il giudice accerti il collegamento tra la disponibilità delle somme e l'attività delittuosa, anche in funzione preventiva rispetto alla reiterazione di reati della stessa indole.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e, se non emerge assenza di colpa nella causa di inammissibilità, anche a una somma in favore della Cassa delle ammende.

• Corte Cost. n. 186 del 13/06/2000

  La condanna alla somma in favore della Cassa delle ammende presuppone che non vi sia assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• La censura in cassazione sulla misura della pena, sul diniego delle attenuanti generiche o sugli aumenti per continuazione è inammissibile quando tende soltanto a ottenere una diversa valutazione del merito, in presenza di motivazione non manifestamente illogica.
• La confisca di somme di denaro può essere legittimamente disposta quando la disponibilità del denaro, non spiegata da provenienza lecita, sia coerentemente collegata all'attività illecita e appaia funzionale a prevenire la reiterazione del reato.
• La lieve entità della cessione o detenzione di stupefacenti va esclusa se la condotta presenta caratteri di stabilità, professionalità, pluralità di episodi, consistenza quantitativa e coinvolgimento di terzi, tali da rivelare una capacità di diffusione non minima.
• Il motivo di ricorso che si limita ad affermare la mancanza di autonoma motivazione della sentenza di appello, senza confrontarsi con le specifiche argomentazioni poste a base del decisum, è generico e inidoneo a fondare l'annullamento.

Come è indicizzato