Cassazione Civile, Ordinanza n. 00870/2025 del 13/01/2025

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2008 fondato su accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973, con determinazione di un maggior reddito in base a beni e situazioni indicativi di capacità contributiva: abitazione principale, motociclo e imbarcazione intestati personalmente, oltre a ulteriori beni formalmente intestati a una società di cui il contribuente era socio al 90% e rappresentante legale (immobile, autovetture, imbarcazione e canoni di leasing). I giudici di merito avevano accolto il ricorso del contribuente e rigettato l'appello dell'Ufficio. In cassazione l'Agenzia delle Entrate ha dedotto: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente e illogica; 2) violazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973, dell'art. 2 d.m. 10 settembre 1992 e dell'art. 2697 c.c., per avere la CTR escluso i beni sociali dal reddito sintetico senza corretta verifica della prova contraria; 3) violazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia sulla possibile rideterminazione parziale dell'accertamento limitatamente ai beni direttamente intestati al contribuente. La Cassazione ha ritenuto fondati il primo e il terzo motivo, assorbito il secondo, perché la CTR non aveva adeguatamente motivato e non aveva correttamente individuato l'oggetto della prova e il riparto dell'onere probatorio in tema di redditometro, trascurando di verificare se i beni intestati alla società fossero effettivamente strumentali o inerenti all'attività d'impresa e se, comunque, residuasse una capacità contributiva accertabile sulla base dei beni personali incontestati.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, ha dichiarato assorbito il secondo, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame motivato della controversia e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La ratio dell'annullamento sta nella motivazione apparente della sentenza d'appello e nell'erronea applicazione della disciplina dell'accertamento sintetico, con particolare riguardo al contenuto della prova contraria e alla valutazione dei beni intestati alla società ma asseritamente utilizzati dal contribuente.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  quarto, quinto e sesto comma; testo vigente ratione temporis

  disciplina l'accertamento sintetico del reddito: consente di presumere il reddito sulla base di elementi indicativi di capacità contributiva, ammette la considerazione delle spese per incrementi patrimoniali e consente al contribuente prova contraria documentale sulla provenienza non reddituale o sull'insussistenza/inferiorità del reddito presunto.

• art. 2 d.m. 10 settembre 1992

  i beni e servizi si considerano nella disponibilità della persona fisica che li utilizza anche di fatto, ovvero che ne sopporta in tutto o in parte i costi.

• art. 2697 c.c.

  richiamato quale norma sul riparto dell'onere della prova, che in tema di redditometro grava sul contribuente quanto alla prova contraria e sull'Ufficio quanto agli elementi indiziari posti a base dell'accertamento.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per censurare la nullità della sentenza per motivazione apparente e per omessa pronuncia.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la mancanza assoluta di motivazione determina nullità della sentenza.

• art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  la sentenza tributaria deve contenere la concisa esposizione dei motivi in fatto e in diritto della decisione; la loro mancanza integra vizio denunciabile in cassazione.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per l'omessa pronuncia sul tema della possibile rideterminazione parziale dell'accertamento.

• d.l. 138/2011, convertito in L. 148/2011

  art. 2, commi 36-quaterdecies, 36-sexiesdecies, 36-septiesdecies

  menzionato come intervento normativo successivo, usato dalla CTR per sostenere che per gli anni precedenti non poteva adottarsi un'interpretazione estensiva; la Cassazione non accoglie tale lettura quale ratio decisiva.

Massime di principio

• In tema di accertamento sintetico del reddito, la disponibilità di beni o servizi indicativi di capacità contributiva integra una presunzione legale relativa: accertata la disponibilità del bene, il giudice non può neutralizzare il valore presuntivo dell'indice, ma deve verificare se il contribuente abbia fornito prova contraria idonea e documentale.
• La prova contraria nel redditometro non si esaurisce nella mera allegazione di ulteriori disponibilità economiche: occorre dimostrare, con elementi oggettivi, la provenienza non reddituale delle somme e circostanze sintomatiche della loro effettiva disponibilità e durata, tali da rendere plausibile la copertura delle spese contestate.
• Quando l'Ufficio valorizza beni formalmente intestati a una società ma utilizzati dalla persona fisica, il giudice deve accertare se tali beni siano effettivamente strumentali o inerenti all'attività d'impresa; solo in caso negativo può esaminarsi la loro riferibilità alla capacità contributiva del socio.
• La motivazione è solo apparente, e quindi nulla, quando la sentenza non consente di ricostruire l'iter logico-giuridico seguito dal giudice per decidere, ovvero omette di confrontarsi in modo effettivo con le specifiche difese e allegazioni delle parti.
• In presenza di contestazioni sull'accertamento sintetico, il giudice deve esaminare anche la possibilità di una rideterminazione parziale del maggior reddito, ove una parte degli indici posti a base dell'avviso risulti non utilizzabile.

Come è indicizzato