Cassazione Penale, Sentenza n. 46828/2024 del 19/12/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di appello di Roma con sei motivi: (1) inutilizzabilità delle intercettazioni per violazione dell'art. 270 c.p.p. e contraddittorietà della motivazione; (2) violazione dell'art. 406 c.p.p. per proroga dei termini delle indagini e mancata notificazione, con conseguente inutilizzabilità degli atti successivi al 15/10/2019; (3) omessa riqualificazione delle condotte a bancarotta semplice e mancata prova della qualità di "amministratore di fatto", nonché assenza del dolo richiesto dall'art. 216 l. fall.; (4) illogicità nell'applicazione delle aggravanti della pluralità dei fatti e del danno patrimoniale di rilevante gravità; (5) mancanza di motivazione sul giudizio di equivalenza tra aggravanti e attenuanti (uso di formula di stile); (6) mancata traduzione personale dell'imputato all'udienza di discussione del 12/10/2023 e mancata possibilità di partecipazione anche a distanza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato la maggior parte dei motivi: il sesto motivo è manifestamente infondato; i primi due sono inammissibili per genericità (il ricorrente non ha indicato gli atti specifici né ha dimostrato l'incidenza degli stessi sul compendio probatorio); il terzo, quarto e quinto motivo sono ritenuti inammissibili o infondati sul merito (mancanza di contestazione puntuale delle argomentazioni dei giudici di merito e discrezionalità del giudice nel bilanciamento delle circostanze). Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il reato contestato al capo 7) (deposito incontrollato di rifiuti, art. 256 d.lgs. n.152/2006) si era estinto per prescrizione in data 29/01/2024: conseguentemente ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo 7), ha eliminato la porzione di pena aggiunta per la continuazione con quel reato e ha ridotto la pena complessiva a quattro anni e quattro mesi di reclusione. Nel resto il ricorso è stato rigettato.

Norme richiamate

• art. 270 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente per censurare l'utilizzabilità delle intercettazioni; la Corte ha ritenuto la censura generica e non ha valutato la pretesa nullità sostanziale per mancata specificazione degli atti lesi.

• art. 406 cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente per la presunta illegittimità della proroga dei termini delle indagini e per le mancate notifiche; la Corte ha dichiarato il motivo generico in mancanza di indicazione degli atti specifici e della loro incidenza sul giudizio.

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato in tema di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti: la Corte ha confermato che il giudizio di merito è ampio e sindacabile solo se privo di adeguata motivazione, mentre non è richiesta una esposizione analitica di tutti i parametri.

• art. 129 cod. proc. pen.

  Applicato per dichiarare l'estinzione del reato (capo 7) per prescrizione e disporre l'annullamento senza rinvio limitatamente a quella imputazione.

• art. 23-bis, comma 4, decreto-legge n. 137/2020

  Richiamato dalla Corte come norma di contesto in ordine all'organizzazione delle udienze; la mancata traduzione dell'imputato non è stata ritenuta censurabile in assenza di una tempestiva richiesta di trattazione orale che avrebbe reso necessaria la partecipazione.

• art. 256 d.lgs. n. 152/2006

  Norma sanzionatoria sul deposito incontrollato di rifiuti, relativa al capo 7) poi dichiarato estinto per prescrizione.

• art. 10 e art. 11 d.lgs. n. 74/2000

  Richiamati nel capo di imputazione per reati tributari connessi alle cessioni e alla sottrazione di beni dal patrimonio sociale; la Corte ha ritenuto tali contestazioni integralmente valutate nel giudizio di merito.

• art. 216 legge fallimentare (I.fall.)

  Richiamato dal ricorrente in tema di anteriorità degli atti fraudolenti rispetto all'azione esecutiva; la Corte ha giudicato la censura generica e non convincente rispetto alle argomentazioni di merito.

Massime di principio

• Le censure sull'inutilizzabilità di atti probatori (es. intercettazioni, atti compiuti dopo proroga termini) in Cassazione devono indicare espressamente quali atti sono viziati e dimostrare la loro incidenza decisiva sul complesso probatorio; altrimenti sono inammissibili per genericità.
• La richiesta di riqualificazione del fatto (es. da bancarotta fraudolenta a semplice) richiede nella cassazione una critica puntuale che contrasti le argomentazioni motivazionali dei giudici di merito; non è sufficiente riproporre le censure di appello in termini assertivi.
• Il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti è un potere valutativo del giudice di merito difficilmente sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è almeno sommaria ma congrua rispetto ai parametri previsti dall'art. 133 c.p.
• La mancata partecipazione dell'imputato via collegamento remoto non è automaticamente causa di annullamento: il diritto va esercitato tempestivamente (richiesta di trattazione orale o istanza di collegamento), e la relativa omissione deve essere dedotta con precisione procedurale.
• Se un reato risulta estinto per prescrizione la Cassazione annulla senza rinvio limitatamente a quella imputazione e ricalcola la pena eliminando la porzione inflitta per la continuazione con il reato estinto.
• In materia di reati fallimentari e patrimoniali, l'applicazione di aggravanti (pluralità di fatti, danno grave) può reggere anche se alcune condotte fossero considerate unitariamente, purché sussistano altre condotte che comprovino pluralità o rilevanza del danno.