Cassazione Penale, Sentenza n. 46722/2024 del 19/12/2024

Esito

La controversia

Domanda di riparazione per ingiusta detenzione: Lo Iacono era stato arrestato il 30/10/2022 in esecuzione di un ordine di carcerazione. Il Magistrato di Sorveglianza di Palermo aveva rigettato l'istanza di liberazione anticipata (ordinanza depositata 18/05/2023) mentre il Tribunale di Sorveglianza aveva successivamente accolto il reclamo (ordinanza 30/05/2023), concedendo la detrazione di 45 giorni e disponendo l'immediata scarcerazione. Il ricorrente deduce che la detenzione successiva al rigetto dell'istanza costituisce detenzione sine titolo e legittima il ristoro ai sensi dell'art. 314 c.p.p.; censura l'ordinanza della Corte d'Appello per aver collegato in modo automatico il rigetto della liberazione anticipata a fatti disciplinari (violazioni delle norme anti-Covid) e per aver ritenuto necessario un provvedimento contra legem per riconoscere la riparazione, quando invece sarebbe sufficiente che la liberazione sia stata riconosciuta tardivamente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato che il diniego della liberazione anticipata era fondato su valutazione discrezionale non viziata da violazione di legge e che, pertanto, il periodo intercorrente tra il rigetto e l'accoglimento del reclamo non configura automaticamente detenzione sine titulo ai fini della riparazione. La Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui la riparazione ex art. 314 c.p.p. è riconosciuta quando la detenzione eccedente deriva da un errore o da una violazione di legge da parte dell'autorità; non è riconosciuta quando la discrepanza è conseguenza dell'esercizio di un potere discrezionale legittimo. Ha inoltre affermato che solo un comportamento doloso o gravemente colposo del detenuto, che abbia concorso a causare l'errore/ritardo, può escludere il diritto alla riparazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali; non sono state liquidate le spese sostenute dal Ministero resistente.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la riparazione per ingiusta detenzione; interpretata nel senso che la riparazione è dovuta quando la detenzione è sine titulo per violazione di legge dell'autorità procedente o per errori nell'esecuzione, mentre non è riconosciuta se la discrepanza tra pena eseguita e pena definitiva deriva dall'esercizio legittimo di un potere discrezionale.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per la condanna alle spese processuali a carico del ricorrente a seguito del rigetto del ricorso.

• art. 172 cod. pen.

  Richiamato come esempio giurisprudenziale: riguarda l'estinzione della pena per prescrizione o per altri eventi sopravvenuti che possono rendere l'ordine di esecuzione relativo a pena ormai estinta, generando possibile diritto alla riparazione se la detenzione è poi risultata indebitamente proseguita.

• art. 649 cod. proc. pen. comma 2

  Richiamato nella giurisprudenza indicata: disciplina effetti di sentenze dichiarative in relazione a precedenti statuizioni processuali (es. ne bis in idem) con riferimento alle conseguenze sull'esecuzione e sulla riparazione.

Massime di principio

• La riparazione per ingiusta detenzione ex art. 314 c.p.p. è riconosciuta quando la detenzione è risultata sine titulo per un errore o per una violazione di legge da parte dell'autorità che ha disposto o eseguito la custodia.
• Se la discrepanza tra quanto eseguito e la pena definitiva deriva dall'esercizio di un potere discrezionale legittimo (valutazioni del magistrato di sorveglianza), il periodo successivo non costituisce automaticamente ingiusta detenzione ai fini della riparazione.
• L'onere di provare che la detenzione eccedente è dovuta a una violazione di legge o a un errore dell'autorità spetta al ricorrente; semplici valutazioni discrezionali non sono sufficienti.
• Il comportamento del detenuto può incidere: solo dolo o colpa grave del detenuto che abbia concorso a causare ritardi o errori nell'esecuzione giustificano l'esclusione della riparazione.
• In situazioni analoghe, verificare se il diniego iniziale è fondato su vizio di legge (o su imperizia/amministrazione errata) o su legittima discrezionalità; nel primo caso è possibile chiedere riparazione, nel secondo la richiesta è destinata al rigetto.