Cassazione Penale, Sentenza n. 33457/2023 del 31/07/2023

Esito

La controversia

Gli imputati hanno impugnato la sentenza di appello che confermava condanne per usura ed estorsione (diversi capi per i singoli convenuti). I motivi principali: (a) travisamento della prova con riguardo alla testimonianza di Ilva/Ersi Veshaj (soprattutto sulla menzione della soglia dei 10.000 euro e sulla attendibilità delle offese); (b) contestazione del rigetto della richiesta di acquisizione di una sentenza non irrevocabile a carico di Ersi Veshaj (per valutarne la attendibilità e possibili manipolazioni dei telefoni); (c) contestazione della qualificazione del preliminare di vendita come "garanzia" ai fini dell'aggravante di cui all'art. 644, comma 5, n. 2 c.p.; (d) contestazione dell'applicazione dell'aggravante per consumazione in "luogo di privata dimora" ai sensi dell'art. 628 (o 628, comma 3-bis) in relazione ad una tentata estorsione verificatasi in un alloggio non abitato; (e) censure sul calcolo delle circostanze aggravanti (più persone riunite), sugli aumenti per continuazione e sul computo degli interessi usurari ai fini della confisca; (f) per alcuni ricorrenti (Cestari, Lo Porto Riccardo, Cataldo, Nikolli) doglianze specifiche sulla mancata prova del concorso o della responsabilità singola, su contraddizioni delle dichiarazioni delle offese, su esiti della consulenza tecnica sui telefoni, su pagamenti in natura (es. orologio) e sulla posizione personale (es. presenza all'estero).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato la maggior parte dei ricorsi: tutti i motivi proposti in favore di Lo Porto Emanuele, Lo Porto Riccardo, Antonietta Cestari e Cataldo Luigi sono stati ritenuti infondati o inammissibili e pertanto respinti; la Corte ha invece accolto il ricorso proposto da Nikolli Kreshnik ritenendo inadeguata e sintetica la motivazione della Corte d'appello rispetto ai punti specifici sollevati in appello, annullando la sentenza nei suoi confronti e disponendo il rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d'appello di Torino. Per Cataldo Luigi è stata dichiarata l'inammissibilità del ricorso con condanna alle spese e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende. In sintesi: confermate le condanne per la maggior parte degli imputati; anulata e rinviata la posizione di Nikolli per nuova valutazione.

Norme richiamate

• art. 234 cod. proc. pen.

  Citato dal ricorrente in relazione alle modalità di acquisizione di documenti; la Corte ricorda i limiti di utilizzazione di sentenze non irrevocabili come documenti ma non come fonte per ricostruire fatti senza autonoma valutazione critica

• art. 238-bis cod. proc. pen.

  Richiamato in ordine alla acquisibilità di sentenze non definitive; la Corte osserva che la sentenza non passata in giudicato può essere utilizzata come documento per i fatti documentali, ma non per trasporre automaticamente valutazioni probatorie al processo in esame

• art. 606, comma 3 cod. proc. pen.

  Richiama il limite di dedurre in Cassazione questioni non prospettate in grado d'appello; la Corte lo applica per dichiarare inammissibili deduzioni tardive e che richiedono valutazione di merito non devoluta ai precedenti gradi

• art. 192, comma 1 cod. proc. pen.

  Principio della autonoma valutazione critica degli elementi di prova da parte del giudice; la Corte ricorda che, pur potendo avvalersi di elementi provenienti da altre sentenze, il giudice deve sottoporre a valutazione autonoma tali elementi

• art. 644, comma 5, n. 2 cod. pen.

  Aggravante relativa a particolari modalità o strumenti connessi all'usura; la Corte valuta e rifiuta le censure che tentano di trasportare pedissequamente nozioni civilistiche di "garanzia" nel diritto penale senza considerare la specificità degli accordi

• art. 2932 cod. civ.

  Norma civilistica relativa all'esecuzione specifica; richiamata in sede di censura per sostenere che la vendita di cosa parzialmente altrui non sarebbe eseguibile, ma la Corte penale osserva che l'analisi civilistica non è direttamente trasferibile al diritto penale e che dagli accordi non risulta la vendita di cosa parzialmente altrui

• art. 628, comma 3-bis cod. pen.

  "il fatto è commesso nei luoghi di cui all'articolo 624-bis cod. pen. o in luoghi tali da ostacolare la pubblica o la privata difesa"

  La Corte interpreta l'aggravante in senso estensivo: rileva che conta l'idoneità del luogo ad isolare la vittima e ad ostacolare la difesa, non la stabile destinazione dell'immobile ad abitazione; un luogo idoneo ad essere dimora, anche se al momento non abitato, integra l'aggravante

• art. 624-bis cod. pen.

  Richiamato nel contesto dell'art. 628, comma 3-bis; concorre a definire i luoghi per i quali è prevista maggiore tutela

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato in relazione al potere discrezionale dei giudici di merito nella quantificazione della pena e degli aumenti; la Corte sottolinea l'ampio margine di apprezzamento dovuto ai giudici di merito

• art. 81 cod. pen.

  Richiamato in relazione alla cumulazione/aggravanti e alla continuità; la Corte valuta la correttezza dell'applicazione delle circostanze

• art. 581 e art. 591 cod. proc. pen.

  Richiamati nella parte che accerta la genericità dei motivi di appello (inammissibilità per mancanza di specificità), secondo la giurisprudenza richiamata dalle Sezioni Unite

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la condanna alle spese e alla somma alla Cassa delle ammende in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• Il travisamento o l'invenzione nella motivazione devono riguardare passaggi decisivi del ragionamento motivazionale per giustificare l'annullamento in Cassazione; errori su elementi nondeterminanti sono inidonei
• La sentenza penale non definitiva può essere utilizzata come documento per fatti documentali, ma non può automaticamente trasferire valutazioni probatorie: il giudice deve sempre operare autonoma valutazione critica
• Non è ammesso sollevare in Cassazione questioni di fatto o di merito non dedotte in appello (art. 606, comma 3 c.p.p.); deduzioni tardive che richiedono istruttoria o valutazione di merito sono inammissibili
• La nozione di "luogo di privata dimora" ai fini dell'aggravante va interpretata considerando l'idoneità del luogo ad isolare la vittima e a ostacolare la difesa, anche se l'immobile non è abitato stabilmente
• I motivi di appello e di impugnazione devono essere specifici e confrontarsi con la motivazione di merito; la genericità dell'impugnazione comporta l'inammissibilità
• La Corte di Cassazione non può rieffettuare la valutazione di merito delle prove, ma può annullare la motivazione della Corte d'appello se questa non risponde alle doglianze specifiche sollevate in appello o risulta sinteticamente motivata su punti essenziali
• Se il giudice d'appello omette di esaminare puntuali e specifiche doglianze di merito (quando queste erano state formulate in appello), la Corte di Cassazione può ritenere la motivazione insufficiente e disporre il rinvio per nuovo giudizio