Cassazione Penale, Sentenza n. 5614/2023 del 09/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza d'appello che ha confermato la condanna per coltivazione di 11 piante di marijuana (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90). Il ricorrente contestava: I) vizio di motivazione sostenendo che si trattava di coltivazione domestica di poche piante per uso terapeutico personale per lenire dolore cronico, quindi non penalmente rilevante; II) omissione della Corte territoriale nel non valutare la richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall'art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché pretendeva un riesame dei fatti non consentito di fronte a una doppia conformità di condanna; ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la Corte d'appello non ha esaminato né motivato sulla richiesta di applicazione dell'art. 131-bis c.p. (valutazione della particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 133 c.p.). Per tale carenza motivazionale la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente a quel profilo e il procedimento è rinviato ad altra sezione della Corte d'appello di Palermo per un nuovo giudizio sul punto; il ricorso è stato rigettato per il resto.

Norme richiamate

• d.P.R. 309/1990, art. 73, comma 5

  Norma incriminatrice della coltivazione di sostanze stupefacenti; applicata alla coltivazione di 11 piante trovate nell'abitazione dell'imputato.

• codice penale, art. 131-bis

  Disciplina la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ha rilevato che la sua applicabilità doveva essere valutata e motivata dalla Corte d'appello ma non è stata esaminata.

• codice penale, art. 133, primo comma

  Criteri per la valutazione della particolare tenuità del fatto (modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del danno o del pericolo); richiamato quale parametro che la Corte d'appello doveva considerare.

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. e)

  Vizio di motivazione per mancata risposta a specifica doglianza in appello; la cassazione ha ritenuto sussistente tale vizio con riferimento all'omessa valutazione dell'art. 131-bis.

• Sez. U, n. 12348 del 19/12/2019 (dep. 2020)

  Principio secondo cui per integrare il reato di coltivazione è sufficiente che la pianta sia in concreto idonea a produrre sostanze vietate e che siano utilizzate strumentazioni/pratiche agricole adeguate; l'intenzione di consumo personale non esclude automaticamente la sussistenza del reato senza un nesso oggettivo immediato con l'uso personale.

• Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016

  Richiama la necessità di una valutazione complessiva e congiunta per stabilire la particolare tenuità del fatto secondo i parametri dell'art. 133 c.p.

• Sez. 5, n. 2916 del 13/12/2013 (dep. 2014)

  Giurisprudenza richiamata a sostegno del principio che l'omessa valutazione di specifici motivi di appello è vizio che legittima l'annullamento della sentenza impugnata.

Massime di principio

• La coltivazione domestica non è automaticamente esente da rilevanza penale: conta la capacità produttiva della pianta, il numero delle piante, gli strumenti usati e la quantità di sostanza ottenibile.
• La dichiarata necessità terapeutica o la destinazione a consumo personale non escludono di per sé il reato; deve sussistere un nesso oggettivo immediato con l'uso personale e le caratteristiche della coltivazione devono essere effettivamente di minima dimensione.
• Quando il ricorrente invoca l'applicazione dell'art. 131-bis c.p., il giudice d'appello è tenuto a valutare e motivare espressamente la sussistenza o meno della particolare tenuità del fatto secondo i criteri dell'art. 133 c.p.; l'omessa valutazione è vizio motivazionale che comporta l'annullamento limitato a quel profilo e il rinvio.
• La Cassazione non riesamina i fatti quando esiste una "doppia conforme" di condanna (decisioni di merito concordi): in tali casi i motivi che mirano solo al riesame del compendio probatorio sono inammissibili.
• In sede di appello, per ottenere il riconoscimento della non punibilità per tenuità, è necessario che la difesa fornisca elementi concreti e il giudice valuti cumulativamente modalità, colpevolezza ed entità del pericolo o danno.