Cassazione Civile, Ordinanza n. 20922/2021 del 21/07/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’esecuzione, da parte della società confinante, di lavori per la realizzazione di un’autorimessa interrata e di opere accessorie su un fondo posto a livello superiore. In tale contesto, la società avrebbe ricostruito il muro di confine in posizione più avanzata, inglobando una canaletta che l’attrice assumeva di sua proprietà e che serviva al deflusso delle acque dal suo fondo; in un secondo episodio sarebbero state realizzate anche una scala di accesso e una nuova canaletta con scarico sul fondo dell’attrice e sulla soletta delle autorimesse di sua proprietà. In primo grado era stata accolta la domanda possessoria di reintegra, ritenendo provato lo spostamento del muro e il possesso della canaletta da parte dell’attrice, con ordine di demolizione e ricostruzione del muro e ripristino della canaletta. In appello la società convenuta aveva sostenuto che si trattasse, in realtà, di un conflitto sul confine e sulla proprietà, non di spoglio possessoria, oltre a negare che l’attrice avesse mai avuto il possesso dell’area occupata dalla canaletta, richiamando documentazione storica relativa all’esproprio ferroviario. Con il ricorso per cassazione l’attrice ha dedotto: 1) violazione degli artt. 1140, 1168 c.c. e 703 c.p.c., per avere la Corte territoriale fondato la decisione sul titolo del diritto reale anziché sulla situazione di fatto del possesso; 2) violazione degli artt. 1140 e 1168 c.c., per avere la Corte qualificato il possesso come esercitato a titolo di servitù e non uti dominus, in contrasto con la documentazione storica e con l’accertamento del Tribunale; 3) violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., 1168 c.c. e 703 c.p.c., per errata qualificazione della domanda e confusione tra potere di fatto e situazione di diritto. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i primi due motivi e inammissibile il terzo, affermando che la Corte d’appello aveva correttamente escluso la prova di un possesso uti dominus della fascia di terreno/canaletta e aveva rilevato che, al più, risultava un esercizio assimilabile a una servitù; inoltre, tale diversa ricostruzione comportava la mancanza dei presupposti per la reintegra possessoria richiesta. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese e applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale; ha confermato la decisione d’appello che aveva escluso l’accoglimento della reintegra possessoria richiesta dalla ricorrente, ritenendo non provato un possesso uti dominus della porzione di terreno/canaletta e ritenendo che le risultanze probatorie fossero compatibili, al più, con l’esercizio di una servitù. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di cassazione e, ai sensi dell’art. 13, co. 1-quater, d.P.R. 115/2002, è stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1140 c.c.

  Il possesso va accertato come situazione di fatto; nel caso concreto la Corte ha escluso che le risultanze probatorie dimostrassero un possesso del bene in capo alla ricorrente come proprietaria.

• art. 1168 c.c.

  L’azione di reintegrazione presuppone la prova del possesso della res oggetto di spoglio nell’anno precedente e del suo spoglio; tale prova non è stata ritenuta raggiunta, perché il potere di fatto emerso era, al più, riconducibile a una servitù.

• art. 703 c.p.c.

  La domanda possessoria deve essere qualificata e trattata come azione di spoglio o reintegra solo se ne ricorrono i presupposti; non può essere accolta quando i fatti allegati riguardano in realtà un diverso assetto proprietario o servitutario.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte richiama il tema della qualificazione della domanda e della corrispondenza tra chiesto e pronunciato, escludendo che vi sia stata un’errata decisione sul petitum/causa petendi.

• art. 115 c.p.c.

  La valutazione delle prove da parte del giudice di merito non è stata ritenuta viziata nei limiti dedotti dalla ricorrente.

• art. 116 c.p.c.

  La Corte ha ritenuto corretta la valutazione delle risultanze testimoniali, documentali e tecniche compiuta dal giudice di merito.

• art. 13, c. 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Ricorrendo i presupposti del rigetto, è stata dichiarata la debenza dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• L’azione di reintegrazione possessoria richiede la prova di un possesso attuale e qualificato sulla res spogliata; se dalle risultanze istruttorie emerge soltanto un potere di fatto corrispondente all’esercizio di una servitù, la domanda di spoglio proposta come possesso uti dominus non può essere accolta.
• Nell’azione possessoria, la qualifica soggettiva del bene o il richiamo al titolo di proprietà non sostituiscono la prova del possesso di fatto: il titolo può al più fungere da elemento indiziario, ma non costituisce di per sé il fondamento dell’azione.
• Quando la domanda è costruita sulla tutela del possesso uti dominus, essa è distinta, per causa petendi e petitum, da una tutela possessoria riferita all’esercizio di una servitù; il giudice può respingere la domanda se i fatti allegati e provati sono incompatibili con il possesso dedotto.
• In sede di legittimità, la contestazione della valutazione probatoria è destinata a essere respinta se la Corte territoriale ha motivatamente coordinato prove testimoniali, tecniche e documentali in modo coerente con l’esclusione dei presupposti dell’azione possessoria.

Come è indicizzato