Cassazione Civile, Ordinanza n. 14230/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l'anno d'imposta 2011 emesso nei confronti di un'associazione sportiva dilettantistica, con contestazione anche alla persona fisica ritenuta autrice delle violazioni e amministratrice di fatto dell'ente. Il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso della contribuente/persona fisica, ma in appello la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha accolto l'impugnazione dell'Ufficio, ritenendo insussistente la dedotta violazione del contraddittorio endoprocedimentale perché la ricorrente, quale amministratrice di fatto dell'associazione, doveva presumersi a conoscenza del processo verbale di constatazione notificato all'ente. In cassazione la ricorrente ha dedotto quattro motivi: 1) violazione degli artt. 2697 c.c. e 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992, per avere la sentenza presupposto non provato il fatto della qualità di amministratrice di fatto; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente; 3) violazione dell'art. 24 Cost. e dell'art. 18 d.lgs. 546/1992 per la lesione del diritto di difesa, in quanto non le sarebbe stato notificato personalmente un atto di instaurazione del contraddittorio; 4) violazione dell'art. 12, commi 4 e 7, l. 212/2000, sempre perché le garanzie del contraddittorio sarebbero state negate sul presupposto non provato della sua qualifica di amministratrice di fatto. La ricorrente ha anche censurato la presunta contraddittorietà della decisione, che l'avrebbe considerata insieme amministratrice di fatto e terzo estraneo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha escluso la motivazione apparente, ritenendo chiaro e comprensibile il percorso argomentativo della sentenza impugnata. Ha inoltre affermato che, una volta accertata o comunque non contestata la qualità di amministratrice di fatto, la persona fisica non può invocare la lesione del contraddittorio per non aver ricevuto personalmente la notificazione del pvc o di altro atto endoprocedimentale, poiché deve ritenersi a conoscenza delle vicende dell'ente. La Corte ha rilevato che la qualità di amministratrice di fatto non era stata specificamente contestata nel ricorso introduttivo e che la successiva contestazione in appello era tardiva, essendo il thema decidendum nel processo tributario delimitato dalle deduzioni originarie. Conseguentemente ha confermato la decisione di merito e condannato la ricorrente alle spese, nonché al pagamento delle somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre al raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per denunciare la violazione di legge sostanziale o processuale nei motivi di ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione alla ripartizione dell'onere della prova sulla qualità di amministratrice di fatto.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'erronea valutazione del fatto non provato.

• art. 24 Cost.

  invocato per lamentare la lesione del diritto di difesa.

• art. 18 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato insieme all'art. 24 Cost. in tema di diritto di difesa nel processo tributario.

• art. 12, commi 4 e 7, legge n. 212 del 2000

  richiamato per le garanzie del contraddittorio endoprocedimentale e per la loro asserita inapplicabilità illegittima.

• art. 7, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla Corte per escludere che il giudice debba valutare fatti non contestati come se fossero controversi.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la proposta di definizione accelerata e per la conseguente decisione camerale.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio a seguito della richiesta della ricorrente.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  applicato per la condanna alle somme ulteriori a titolo di responsabilità aggravata e a favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la qualità di amministratore di fatto, se non specificamente contestata nel ricorso introduttivo, può essere considerata dal giudice come fatto non controverso; la contestazione tardiva in appello non è idonea a modificare il thema decidendum.
• L'amministratore di fatto di un ente non può dolersi della mancata notificazione personale di un atto endoprocedimentale quando il pvc o l'atto prodromico sia stato notificato all'ente e la sua qualità gestoria lo renda presuntivamente a conoscenza delle vicende societarie o associative.
• La motivazione è apparente solo quando, pur graficamente presente, non consenta di comprendere il fondamento della decisione o sia obiettivamente inidonea a rendere percepibile il ragionamento del giudice; non basta la mera sintesi o la concisione se la ratio decidendi è chiara.
• Nel processo tributario il giudice non è tenuto a sottoporre a scrutinio fatti pacifici e non contestati tra le parti, poiché il processo non può trasformarsi in un accertamento officioso di circostanze non controverse.
• Le garanzie del contraddittorio endoprocedimentale non sono leso quando l'atto presupposto sia stato regolarmente notificato all'ente e il destinatario sostanziale della pretesa sia qualificabile come soggetto che, per il ruolo effettivamente svolto, doveva essere a conoscenza degli atti dell'ente.

Come è indicizzato