Cassazione Civile, Ordinanza n. 34626/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto dalla banca per oltre 200 mila euro nei confronti di una società correntista e di alcuni garanti personali. In primo grado il decreto veniva revocato, ma veniva comunque accertato un residuo debito di poco più di 21 mila euro a carico di due garanti, dopo il parziale soddisfacimento del credito mediante vendita di titoli intestati a costoro e un pagamento transattivo di un terzo coobbligato. I garanti impugnavano la decisione sostenendo, in sostanza: 1) che il CTU avesse illegittimamente acquisito documentazione nel corso delle operazioni peritali e avesse utilizzato un "documento di sintesi" non sottoscritto e prodotto tardivamente, con errata applicazione degli interessi e della capitalizzazione trimestrale; 2) che il rapporto dovesse essere qualificato come finanziamento assistito da garanzia reale, perché i titoli sarebbero stati costituiti in pegno a presidio dell’esposizione, con conseguente applicazione del tasso soglia previsto per tali operazioni; 3) che la banca avesse illegittimamente venduto i titoli e incamerato il ricavato, confondendo diritto di ritenzione e diritto di incameramento. La Cassazione, però, non è entrata nel merito delle doglianze perché ha rilevato l’improcedibilità del ricorso: i ricorrenti avevano allegato che la sentenza d’appello era stata notificata, ma non avevano depositato la prova della notificazione telematica nei modi richiesti, mancando il messaggio PEC; inoltre la notifica del ricorso era comunque avvenuta oltre il termine breve. La Corte ha anche osservato incidentalmente che i motivi apparivano comunque inammissibili perché nuovi o non autosufficienti, e perché non colpivano specificamente le rationes decidendi della sentenza impugnata.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato improcedibile. La Corte ha ritenuto che, avendo i ricorrenti dedotto la notificazione della sentenza impugnata, fosse loro onere depositare la prova completa della notifica telematica; tale prova non risultava in atti, mancando il messaggio PEC. Ha inoltre rilevato che la notifica del ricorso era comunque intervenuta oltre il termine breve ex art. 325 c.p.c. Ne è seguita la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di cassazione in favore della controricorrente e l’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 113 c.p.c.

  richiamato nei motivi come parametro della denunciata violazione di legge, ma la Corte non entra nel merito della censura per improcedibilità

• art. 1815 c.c.

  richiamato per contestare il computo degli interessi e della capitalizzazione; nessuna pronuncia di merito per improcedibilità

• art. 1851 c.c.

  richiamato per sostenere la tesi del finanziamento assistito da garanzia reale; la Corte non decide sul punto per improcedibilità

• art. 1838 c.c.

  richiamato nel terzo motivo in relazione alla gestione del deposito titoli e alla pretesa illegittimità dell’incameramento del controvalore

• art. 2756 c.c.

  richiamato nel terzo motivo sulla distinzione tra ritenzione e incameramento

• art. 1266 c.c.

  richiamato nel terzo motivo, senza esame nel merito

• art. 1945 c.c.

  richiamato nel terzo motivo, senza esame nel merito

• art. 210 c.p.c.

  richiamato dalla Corte d’appello e valorizzato dalla Cassazione in chiave di inammissibilità/irrilevanza della censura sulla documentazione acquisita dal CTU

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  base formale dei motivi di ricorso, ma non idonea a superare l’improcedibilità rilevata

• art. 325 c.p.c.

  il termine breve decorre dalla notificazione della sentenza; poiché i ricorrenti avevano allegato la notifica della decisione, il ricorso proposto oltre tale termine è stato considerato tardivo ai fini dell’improcedibilità

• art. 366 c.p.c.

  richiamato per evidenziare la carenza di autosufficienza e la mancata indicazione degli atti processuali in cui le questioni sarebbero state dedotte

• art. 369 c.p.c.

  la mancata produzione della copia autentica della sentenza impugnata munita della prova di notifica comporta improcedibilità

• art. 372 c.p.c.

  richiamato come modalità di produzione successiva della prova della notifica della sentenza impugnata

• art. 375 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la fissazione del ricorso in camera di consiglio

• art. 13 D.P.R. n. 115/2002

  dà luogo all’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di definizione sfavorevole del ricorso, se dovuto

• L. 24 dicembre 2012, n. 228

  richiamata quale fonte dell’inserimento del comma 1-quater all’art. 13 del D.P.R. n. 115/2002

• Circolare della Banca d'Italia n. 47429 del 01/09/1996

  richiamata dai ricorrenti per sostenere la qualificazione del rapporto come finanziamento con garanzia reale

Massime di principio

• Quando il ricorrente afferma o lascia intendere che la sentenza impugnata gli è stata notificata, opera il termine breve di impugnazione e grava sul ricorrente l’onere di depositare la prova completa della notificazione della sentenza, unitamente al ricorso o nei modi consentiti.
• Nel caso di notificazione a mezzo PEC, la prova della notifica della sentenza impugnata richiede il deposito del messaggio di posta elettronica certificata; la sola presenza della copia della sentenza, anche se nel fascicolo telematico, non basta.
• La mancata produzione della prova della notificazione della sentenza impugnata, quando rilevante ai fini del termine breve, determina l’improcedibilità del ricorso per cassazione.
• È inammissibile il motivo che non colpisca specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata o che ometta di indicare, nel rispetto dell’autosufficienza, dove la questione sarebbe stata dedotta nei precedenti gradi di giudizio.
• In sede di legittimità non possono essere introdotte questioni nuove non trattate nei gradi di merito, salvo che il ricorrente indichi specificamente gli atti processuali in cui tali questioni furono sollevate.
• La denuncia di violazione di legge non può risolversi in una mera rilettura del fatto o in una diversa ricostruzione del rapporto, se manca la puntuale individuazione dell’errore di sussunzione compiuto dal giudice di merito.

Come è indicizzato