Cassazione Civile, Ordinanza n. 17801/2024 del 27/06/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un incendio sviluppatosi in un edificio storico di Bologna durante lavori di ristrutturazione della copertura affidati dal proprietario a un'impresa individuale. L'immobile era locato alla ricorrente, che vi svolgeva la propria attività professionale: l'incendio distrusse lo studio legale, gli arredi, la biblioteca, l'archivio e i fascicoli, con ulteriori dedotte conseguenze economiche e personali, inclusa la chiusura di una sede secondaria e la perdita di guadagni e clientela. In primo grado la domanda risarcitoria fu accolta solo contro l'appaltatore; in appello la decisione fu sostanzialmente confermata, con lieve aumento del danno a carico dell'impresa. Con il ricorso per cassazione la ricorrente ha proposto nove motivi: 1) responsabilità dei proprietari/committenti ex art. 2051 c.c. e, in ogni caso, mancata esclusione del nesso causale; 2) responsabilità dei committenti per culpa in eligendo/in vigilando o ex artt. 2043 e 2049 c.c., sostenendo che l'appaltatore non fosse impresa specializzata; 3) rilevanza probatoria della sentenza penale di patteggiamento; 4) erronea quantificazione del danno patrimoniale per perdita di fascicoli, libri e materiali di studio; 5) mancato riconoscimento del danno per la chiusura della sede di Imola, asseritamente conseguenza dell'incendio; 6) insufficiente liquidazione del danno non patrimoniale, per avere la Corte considerato solo la sofferenza morale e non anche le ricadute esistenziali e relazionali; 7) mancato riconoscimento del danno da perdita di avviamento/clientela; 8) statuizione sulle spese in relazione all'architetto direttore lavori, con contestazione della ritenuta mancata estromissione e della mancata pronuncia sulla sua responsabilità; 9) errata liquidazione delle spese su uno scaglione di valore anziché come causa di valore indeterminato. La Cassazione ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi sulla responsabilità dei proprietari, sulla sentenza di patteggiamento, sulla stima del danno documentale, sulla perdita di avviamento e sulla questione delle spese e dell'estromissione, ma ha accolto il motivo relativo alla chiusura della sede di Imola, ritenendo che il giudice di merito dovesse verificare il nesso causale secondo regolarità causale e non sulla base di una mera valutazione soggettiva, nonché il motivo sul danno non patrimoniale, poiché la Corte d'appello aveva considerato soltanto la sofferenza psichica trascurando il pregiudizio dinamico-relazionale specificamente allegato. L'ultimo motivo sulle spese è stato dichiarato assorbito per effetto dell'accoglimento parziale. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio in relazione ai motivi accolti e al riesame delle spese.

La decisione

La Corte ha rigettato o dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi, ma ha accolto il quinto motivo sul danno da chiusura della sede di Imola e il sesto motivo sul danno non patrimoniale, ritenendo che la Corte d'appello non avesse correttamente applicato i criteri di causalità e non avesse considerato in modo autonomo il pregiudizio dinamico-relazionale allegato. Il nono motivo sulle spese è stato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Bologna, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2051 c.c.

  La responsabilità da cose in custodia presuppone che il danno derivi dal dinamismo della cosa; nel caso esaminato è stata esclusa perché il pregiudizio derivava invece da una condotta umana nell'esecuzione dei lavori.

• art. 2043 c.c.

  È la norma di riferimento quando il danno deriva da una condotta colposa nell'uso o nell'intervento sulla cosa, non dal mero fatto della cosa in custodia.

• art. 2049 c.c.

  La responsabilità del committente per fatto dell'appaltatore può configurarsi solo nei limiti della culpa in eligendo o di direttive rigide e inderogabili imposte all'appaltatore.

• art. 1223 c.c.

  Il risarcimento comprende le conseguenze immediate e dirette del fatto dannoso, da selezionare secondo regolarità causale e id quod plerumque accidit.

• art. 1226 c.c.

  La liquidazione equitativa è ammessa, ma deve essere sorretta da un criterio motivazionale verificabile.

• art. 2697 c.c.

  L'allegazione e la prova del danno e del nesso causale restano a carico della parte che chiede il risarcimento.

• art. 2059 c.c.

  Il danno non patrimoniale può comprendere anche le ricadute dinamico-relazionali, se specificamente allegato e provato, e non solo la sofferenza morale soggettiva.

• art. 115 c.p.c.

  La censura è stata dichiarata inammissibile perché mirava a rivalutare il materiale probatorio riservato al giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove, compresa la sentenza di patteggiamento come elemento indiziario, è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito.

• art. 444 c.p.p.

  La sentenza di applicazione della pena su richiesta non ha efficacia vincolante nel processo civile e vale solo come eventuale elemento di prova da valutare caso per caso.

• art. 91 c.p.c.

  Le statuizioni sulle spese seguono la soccombenza e, nel caso concreto, la relativa censura è stata assorbita dall'accoglimento parziale.

• artt. 108, 109, 111 c.p.c.

  Richiamati per chiarire che l'estromissione non è istituto di applicazione generale e che, nel caso concreto, la vicenda era piuttosto riconducibile a una rinuncia agli atti o a una volontà processuale da interpretare.

• art. 1586 c.c.

  Richiamato incidentalmente nel ragionamento sull'estromissione, quale ipotesi tipica in cui può operare un'uscita dal processo.

• art. 1777 c.c.

  Richiamato incidentalmente nel ragionamento sull'estromissione, quale ulteriore ipotesi tipica di disciplina speciale.

Massime di principio

• Quando il danno deriva dall'esecuzione imprudente o imperita di lavori su una cosa, la disciplina corretta non è quella della responsabilità da cose in custodia, ma quella della responsabilità per fatto colposo dell'agente che utilizza la cosa.
• Il committente di lavori affidati ad un appaltatore autonomo risponde verso i terzi solo se l'impresa è manifestamente inidonea o se egli ha imposto specifiche e vincolanti modalità esecutive causalmente rilevanti; al di fuori di tali ipotesi la responsabilità non si estende automaticamente al committente.
• La sentenza di patteggiamento non vincola il giudice civile e può essere solo un elemento di prova liberamente apprezzabile, la cui rilevanza dipende dalla concretezza e dalla capacità dimostrativa della motivazione penale.
• Nella liquidazione del danno patrimoniale e non patrimoniale il giudice deve indicare un criterio di stima coerente e controllabile; non basta una quantificazione equitativa se manca la spiegazione del percorso logico-giuridico seguito.
• Il risarcimento ex art. 1223 c.c. comprende anche le conseguenze ulteriori dell'evento dannoso quando siano in rapporto di regolarità causale con esso, anche se mediate o indirette, purché non atipiche.
• Il danno non patrimoniale alla persona può articolarsi in componente morale soggettiva e componente dinamico-relazionale: il giudice deve esaminarle entrambe quando risultino specificamente allegate.
• Le questioni processuali sulla volontà di rinuncia o sull'estromissione di una parte vanno interpretate dal giudice di merito secondo il complessivo comportamento processuale, e tale valutazione è insindacabile in cassazione se motivata.

Come è indicizzato