Cassazione Civile, Ordinanza n. 00123/2026 del 02/01/2026

Esito

La controversia

La vicenda nasce da un procedimento penale in cui il ricorrente, titolare di una società operante nel settore dei carburanti, era stato accusato di avere eluso l'accisa sul gasolio destinato a imprese agricole: secondo l'impostazione accusatoria, il carburante era stato formalmente dichiarato per usi soggetti a minore accisa ma in concreto impiegato per finalità diverse, soggette a maggiore imposizione. Il pubblico ministero aveva incaricato due consulenti tecnici, che avevano confermato la difformità tra acquisti e consumi effettivi; sulla base di tale elaborato era stato disposto il rinvio a giudizio. Successivamente, nel giudizio davanti al GUP, una nuova consulenza era giunta a conclusioni opposte e l'imputato era stato assolto. Il ricorrente ha quindi convenuto in giudizio i due consulenti del PM chiedendo il risarcimento dei danni, assumendo che il rinvio a giudizio fosse derivato da un errore professionale dei medesimi. In cassazione ha dedotto quattro motivi: (1) violazione degli artt. 64 c.p.c., 1218 e 2697 c.c., sostenendo che la responsabilità del consulente tecnico dovesse essere qualificata come responsabilità da contatto sociale o obbligazione senza prestazione, con applicazione delle regole probatorie della responsabilità contrattuale; (2) violazione dell'art. 64 c.p.c., censurando l'affermazione dei giudici di merito secondo cui sarebbe necessaria la colpa grave, mentre a suo dire sarebbe sufficiente la colpa lieve; (3) violazione dell'art. 64 c.p.c., lamentando che la scelta di applicare il parametro dell'"ordinarietà" fosse apodittica, decontestualizzata e gravemente errata; (4) omesso esame e omessa motivazione, sostenendo che i giudici non avessero considerato la concreta realtà produttiva delle aziende coinvolte e il diverso uso del riscaldamento in serra, nonché che la motivazione fosse insufficiente nel negare la colpa dei consulenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto innanzitutto che le prime due censure fossero irrilevanti rispetto alla ratio decidendi, perché la Corte territoriale, pur richiamando erroneamente il criterio della colpa grave, aveva comunque escluso in fatto qualsiasi colpa dei consulenti, ricondicendo il diverso esito delle consulenze a scelte estimative e valutative opinabili ma non errate. Quanto ai motivi terzo e quarto, la Corte li ha dichiarati inammissibili: la motivazione di merito è stata ritenuta sufficiente ai sensi dei criteri di legittimità elaborati dalle Sezioni Unite e, in ogni caso, le doglianze miravano a ottenere un nuovo apprezzamento del fatto e delle risultanze istruttorie, attività non consentita in cassazione se la motivazione è adeguata. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate per la particolarità fattuale della vicenda. È stata inoltre data atto, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato da parte del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 64 c.p.c.

  disciplina la responsabilità del consulente tecnico; la Corte ribadisce che, nel caso concreto, la questione della sua qualificazione e della soglia di colpa era comunque irrilevante perché i giudici di merito avevano escluso in fatto ogni colpa.

• art. 1218 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere un regime di responsabilità contrattuale o assimilata; la Corte non accoglie tale impostazione perché la decisione di merito si fonda sull'assenza di colpa accertata in concreto.

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di onere della prova; la Corte osserva che la questione del riparto probatorio resta assorbita dall'accertamento di fatto sull'assenza di colpa.

• Cass. sez. un. 8053/2014

  richiamata per affermare che la motivazione è sufficiente quando rende percepibili le ragioni della decisione, limitando il sindacato di legittimità ai casi di motivazione mancante o apparente nei limiti oggi vigenti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  base per l'attestazione della debenza dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  norma richiamata quale fonte dell'inserimento del comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Quando il giudice di merito esclude in fatto la colpa del consulente tecnico, perché l'esito difforme dell'elaborato dipende da scelte valutative opinabili ma non erronee, le questioni sulla qualificazione astratta della responsabilità e sul riparto dell'onere della prova possono risultare irrilevanti.
• La responsabilità del consulente tecnico non può essere affermata solo perché una successiva consulenza pervenga a conclusioni diverse: occorre dimostrare un effettivo errore professionale o una condotta colposa, non la mera opinabilità delle opzioni tecniche adottate.
• In cassazione non è consentito ottenere un nuovo giudizio sul fatto sotto la veste di violazione di legge o vizio di motivazione, quando la censura mira in realtà a sovvertire l'apprezzamento delle risultanze istruttorie compiuto dal giudice di merito.
• La motivazione è sufficiente, ai fini del controllo di legittimità, se rende intellegibili le ragioni poste a base della decisione; non è richiesto che il giudice confuti analiticamente ogni argomento difensivo se la struttura logica dell'accertamento è chiara.
• La soglia di colpa invocata in astratto diviene decisiva solo se sia prima dimostrato un comportamento colposo; se il giudice accerta l'assenza di colpa, la questione sulla gravità o lievità resta assorbita.

Come è indicizzato