Cassazione Civile, Ordinanza n. 31154/2025 del 28/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una sanzione amministrativa irrogata per presunta violazione della disciplina sul commercio: dopo un accertamento della polizia locale e un'ordinanza-ingiunzione sindacale, il Comune ha emesso un'ingiunzione di pagamento di euro 9.420,00. Il destinatario ha proposto opposizione sostenendo che l'ordinanza presupposta non gli fosse mai stata validamente notificata e che l'avviso di ricevimento prodotto dall'ente recasse una firma apocrifa. Nel giudizio di merito è stata ammessa querela di falso sull'avviso di ricevimento e la consulenza grafologica ha accertato che la sottoscrizione non era riconducibile al destinatario. La Corte d'appello ha quindi ritenuto invalida la notificazione dell'ordinanza presupposta e ha revocato l'ingiunzione. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione dell'art. 7 l. 890/1982, dell'art. 2700 c.c., degli artt. 160 e 221 c.p.c. e del principio di conoscibilità di cui all'art. 1335 c.c., sostenendo che l'agente postale non sarebbe tenuto ad accertare l'identità del consegnatario e che non vi fosse prova specifica di un falso ideologico sulla consegna dell'atto presso il domicilio del destinatario.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che, quando con querela di falso venga accertata l'apocrifia della firma apposta sull'avviso di ricevimento, la contestazione investe non solo la sottoscrizione in sé, ma anche l'attestazione del pubblico ufficiale relativa alla consegna dell'atto a mani proprie del destinatario. Nel caso concreto, il giudicato formatosi sull'esito della querela di falso ha provato la mancata esecuzione di una valida notificazione dell'ordinanza sindacale, che costituiva il presupposto dell'ingiunzione di pagamento. Di conseguenza, è stata confermata la decisione di merito che aveva accolto l'opposizione e revocato l'ingiunzione. Il ricorso è stato rigettato, con condanna del Comune alle spese e con atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 7 l. 890/1982

  La norma è richiamata dal ricorrente, ma la Corte non ne accoglie la lettura restrittiva: in presenza di querela di falso sull'avviso di ricevimento, la contestazione può investire anche l'attestazione di avvenuta consegna dell'atto al destinatario.

• art. 2700 c.c.

  La querela di falso è strumento idoneo a colpire la fede privilegiata delle attestazioni del pubblico ufficiale contenute nell'avviso di ricevimento, inclusa l'attestazione implicita di consegna al destinatario.

• art. 160 c.p.c.

  È richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, ma la Corte conferma la nullità/invalidità della notificazione per mancata valida consegna dell'atto.

• art. 221 c.p.c.

  È richiamato in relazione alla querela di falso; la Corte ritiene corretta l'utilizzazione di tale rimedio per contestare l'avviso di ricevimento.

• art. 1335 c.c.

  Il principio di conoscibilità degli atti non supera l'accertata inesistenza di una valida notificazione quando la firma sull'avviso di ricevimento sia stata accertata come apocrifa.

• art. 138 c.p.c.

  La Corte collega l'efficacia dell'avviso di ricevimento all'attestazione di consegna a mani proprie del destinatario.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Quando la firma apposta sull'avviso di ricevimento è accertata, con giudicato, come apocrifa a seguito di querela di falso, la contestazione non riguarda solo la sottoscrizione ma anche l'attestazione pubblica dell'avvenuta consegna dell'atto al destinatario.
• L'avviso di ricevimento, una volta colpito da querela di falso fondata sull'apocrifia della firma, non consente di presumere la valida notificazione dell'atto presupposto, con conseguente invalidità degli atti consequenziali fondati su quella notificazione.
• Il principio di conoscibilità ex art. 1335 c.c. non opera in modo da sanare una notificazione la cui esecuzione risulti definitivamente smentita dall'accertamento della falsità dell'avviso di ricevimento.
• L'opposizione avverso l'ingiunzione consequenziale deve essere accolta quando il titolo presupposto non risulti validamente notificato al destinatario, essendo venuto meno il presupposto procedurale dell'azione esecutiva o della riscossione.

Come è indicizzato