Cassazione Civile, Ordinanza n. 31149/2025 del 28/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento della polizia provinciale relativo a scarichi di acque reflue domestiche provenienti da un impianto di proprietà del ricorrente, con recapito in un rio, senza la prescritta autorizzazione. Il Comune ha emesso ordinanza-ingiunzione per il pagamento di una sanzione amministrativa. Il destinatario ha opposto l’ordinanza davanti al Tribunale, che ha accolto l’opposizione ritenendo maturata la prescrizione quinquennale del credito sanzionatorio ex art. 28 L. n. 689/1981. In appello il Comune ha ottenuto la riforma della decisione, con riconoscimento dell’effetto interruttivo della notifica del verbale di accertamento e rigetto dell’eccezione di prescrizione. Con il ricorso per cassazione il sanzionato ha dedotto: (1) motivazione apparente e omesso esame di fatto decisivo nella sentenza d’appello; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente, in violazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 111 Cost.; (3) violazione dell’art. 28 L. 689/1981 e degli artt. 115 e 116 c.p.c., sostenendo che la prescrizione dovesse decorrere dalla data dell’illecito e che fosse comunque maturata prima della notifica dell’ordinanza; (4) violazione del d.lgs. 152/2006 e questioni di costituzionalità sulla competenza del Comune a irrogare la sanzione, assumendo che la materia ambientale rientri nella competenza legislativa esclusiva statale; (5) violazione della disciplina sugli scarichi, sostenendo che il rio non fosse acque pubbliche e che, in assenza di danno ambientale, mancasse l’illiceità della condotta e la sanzione fosse illegittima e sproporzionata.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché la sentenza d’appello era dotata di motivazione ampia e articolata, non essendo ravvisabile alcuna motivazione apparente o incomprensibile. Ha respinto il terzo motivo affermando che la notifica del verbale di accertamento del 4 maggio 2015 aveva efficacia interruttiva della prescrizione quinquennale ex art. 28 L. 689/1981, sicché alla notifica dell’ordinanza-ingiunzione del 23 aprile 2020 il termine non era decorso. Ha rigettato il quarto motivo, escludendo che dall’art. 117, comma 2, lett. s), Cost. derivi un divieto di delega regionale della competenza sanzionatoria in materia ambientale, e ritenendo applicabile la disciplina regionale richiamata dalla Corte d’appello al procedimento in corso. Ha infine respinto il quinto motivo, chiarendo che la disciplina sugli scarichi tutela le acque superficiali indipendentemente dall’inserimento del corpo idrico negli elenchi delle acque pubbliche e che la configurabilità dell’illecito non richiede la prova di un danno ambientale effettivo. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico del ricorrente, con ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 28 L. 689/1981

  Il termine quinquennale di prescrizione del diritto alla riscossione della sanzione decorre dalla violazione ma può essere interrotto dalla notifica del verbale di accertamento, che costituisce atto idoneo a far valere la pretesa sanzionatoria.

• art. 360 c.p.c.

  Sono i parametri di censura utilizzati per dedurre rispettivamente violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatto decisivo.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se manca in modo assoluto o rientra nelle anomalie motivazionali costituzionalmente rilevanti.

• art. 111 Cost.

  Richiamato come parametro del requisito di motivazione, limitato al minimo costituzionale.

• art. 115 c.p.c.

  La censura è stata respinta perché la valutazione probatoria della corte territoriale è stata ritenuta corretta nei limiti del sindacato di legittimità.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla valutazione delle prove, senza che emergesse un errore denunciabile in cassazione.

• art. 124 d.lgs. 152/2006

  Lo scarico di acque reflue in corpi ricettori superficiali richiede autorizzazione.

• art. 133 d.lgs. 152/2006

  Prevede la sanzione per lo scarico non autorizzato.

• art. 135 d.lgs. 152/2006

  Richiamato dal ricorrente per contestare la competenza sanzionatoria dell’ente locale.

• art. 117 Cost.

  comma 2, lett. s), e comma 6

  La Corte esclude che la competenza statale esclusiva in materia ambientale impedisca in sé la delega regionale della potestà sanzionatoria, purché siano rispettati gli standard minimi di tutela statale.

• art. 42, comma 2, lett. b), l.r. Liguria n. 43/1995

  La Corte d’appello ne ha riconosciuto l’applicabilità al caso, in combinato con la disciplina regionale sopravvenuta.

• art. 22 l.r. Liguria n. 41/2014

  Richiamato nel dibattito sulla competenza sanzionatoria regionale.

• art. 19, comma 1, l.r. Liguria n. 12/2017

  Ha confermato la competenza comunale al rilascio delle autorizzazioni per determinati scarichi e la perdurante applicazione della disciplina previgente ai procedimenti in corso.

• art. 74 d.lgs. 152/2006

  La nozione di scarico e la disciplina degli scarichi si riferiscono alle acque superficiali, prescindendo dall’inserimento del corpo idrico negli elenchi delle acque demaniali.

• art. 144, comma 1, d.lgs. 152/2006

  Le acque superficiali e sotterranee appartengono al demanio dello Stato.

• r.d. 523/1904

  Gli elenchi delle acque pubbliche hanno valore dichiarativo e non costitutivo.

• r.d. 11 dicembre 1933 n. 1775

  Richiamato dal ricorrente nel tentativo di dimostrare la natura privata del rio.

• d.P.R. 238/1999

  Richiamato dal ricorrente nel tentativo di contestare la disciplina applicabile agli scarichi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di sanzioni amministrative, la notificazione del verbale di accertamento può interrompere la prescrizione quinquennale del credito sanzionatorio, perché costituisce atto con cui l’amministrazione fa valere la propria pretesa.
• Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al "minimo costituzionale": è censurabile solo la motivazione mancante, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria, non la mera insufficienza argomentativa.
• La disciplina degli scarichi nel d.lgs. 152/2006 tutela il corpo ricettore a prescindere dall’inserimento del corso d’acqua negli elenchi demaniali e non richiede, per la configurabilità dell’illecito, la prova di un concreto danno ambientale.
• La competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell’ambiente non esclude, di per sé, forme di disciplina regionale o di delega amministrativa, purché restino fermi gli standard minimi uniformi fissati dallo Stato.
• Nel giudizio di cassazione, la doglianza sulla valutazione delle prove non può tradursi in una nuova lettura del merito, ma richiede la deduzione di un effettivo vizio di violazione di legge o di motivazione nei limiti consentiti.

Come è indicizzato