Cassazione Civile, Ordinanza n. 31141/2025 del 28/11/2025

Esito

La controversia

Un avvocato aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di compensi professionali relativi all’assistenza difensiva prestata in un processo penale in favore di un dipendente regionale. Il debitore proponeva opposizione sostenendo che quanto già pagato dalla Regione Calabria era sufficiente a remunerare integralmente l’attività del difensore, anche perché la sua posizione nel processo penale era marginale e il difensore era stato affiancato da altro legale; contestava inoltre la liquidazione dei compensi in misura pari al triplo dei massimi tariffari e chiedeva di chiamare in causa la Regione. Il tribunale rigettava l’opposizione, ma la corte d’appello riduceva il compenso a un importo corrispondente ai massimi tariffari, revocava il decreto ingiuntivo e riconosceva solo il residuo credito dopo detrazione di quanto già pagato. L’avvocato ricorreva per cassazione deducendo: violazione dei criteri di liquidazione degli onorari previsti dal d.m. 127/2004; violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per omessa valutazione della documentazione prodotta e del parere favorevole dell’Avvocatura dello Stato relativo ad altro incarico; motivazione apparente ai sensi dell’art. 132 c.p.c.; e violazione dell’art. 91 c.p.c. per la compensazione delle spese e il mancato rimborso delle spese per il parere di congruità.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi tre motivi perché la sentenza d’appello era adeguatamente motivata: aveva valutato sia la quantità sia la qualità dell’attività difensiva, escludendo però che ricorressero i presupposti per la triplicazione dei massimi tariffari; inoltre il parere dell’Avvocatura dello Stato era non vincolante e riferito ad altro professionista, mentre la dedotta violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. mirava in realtà a censurare un accertamento di fatto non sindacabile in cassazione. È stato respinto anche il quarto motivo, poiché il rimborso delle spese per il parere di congruità è dovuto solo se il superamento dei massimi tariffari sia riconosciuto giustificato; negato tale superamento, tali spese non sono addebitabili alla controparte. È stata altresì ritenuta legittima la compensazione delle spese di lite in ragione della significativa riduzione del credito. La Corte ha inoltre applicato la sanzione ex art. 96, comma 4, c.p.c. e ha dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 1 e 3, capo II, d.m. 127/2004

  I criteri di liquidazione dell’onorario devono tener conto non solo della quantità, ma anche della qualità dell’attività svolta; tuttavia la valutazione della congruità, se entro i valori tariffari, è riservata al giudice di merito.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Non vi è violazione quando il giudice di merito valuta le prove e la censura mira, in realtà, a sollecitare una diversa lettura del materiale istruttorio e dei fatti accertati.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione è sufficiente se consente di comprendere le ragioni della decisione e supera il minimo costituzionale; non è apparente se il giudice esplicita i criteri seguiti nella liquidazione.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese per il parere di congruità sono rimborsabili alla controparte solo se il superamento dei massimi tariffari sia ritenuto giustificato; altrimenti restano a carico di chi le ha anticipate.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  Quando il giudizio è definito in conformità alla proposta del consigliere delegato, può applicarsi la condanna alla Cassa delle ammende prevista dalla norma.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La condanna per responsabilità aggravata non è disposta in mancanza di condanna alle spese del giudizio.

• art. 380-bis c.p.c.

  Il ricorso è stato deciso in camera di consiglio conformemente alla proposta del consigliere delegato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Costituisce il parametro per l’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La liquidazione dei compensi professionali va effettuata considerando complessivamente quantità e qualità dell’attività svolta; la triplicazione dei massimi tariffari richiede un apprezzamento specifico dei presupposti concreti e non può essere desunta in via automatica dalla sola complessità dell’incarico.
• La valutazione della congruità del compenso entro i limiti tariffari è un accertamento di merito, non censurabile in cassazione se sorretto da motivazione non apparente e logicamente coerente.
• La deduzione di violazioni degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere utilizzata per ottenere un nuovo giudizio di fatto sulla documentazione e sulle risultanze istruttorie.
• Il parere di congruità dell’ordine professionale o di altra autorità, quando non vincolante, non condiziona il giudice nella liquidazione del compenso e non impone il riconoscimento del superamento dei massimi.
• Le spese necessarie per ottenere il parere di congruità sul superamento dei massimi tariffari sono recuperabili nei confronti della controparte solo se tale superamento sia poi riconosciuto giustificato; in caso contrario restano a carico della parte che le ha sostenute.
• La significativa riduzione del credito azionato può giustificare la compensazione delle spese di lite.

Come è indicizzato