Sentenza del 05/08/2016 n. 16447 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha chiesto la revocazione dell'ordinanza della Corte di cassazione n. 27791/2011, sostenendo che la Corte avesse commesso un errore percettivo nel ritenere non notificato il precedente ricorso per cassazione. Dagli atti risultava invece una notificazione effettuata presso il difensore della società costituito nel primo grado. Nel giudizio originario l'Agenzia contestava inoltre la decisione della C.T.R. del Lazio, che aveva confermato il diritto della società al rimborso IVA e aveva ricondotto la controversia alla definibilità ai sensi dell'art. 16 della legge n. 289/2002, mentre secondo il fisco il diniego di rimborso era dipeso dall'esistenza di carichi pendenti.

La decisione

La Corte ha dichiarato ammissibile e fondato il ricorso per revocazione, riconoscendo un errore revocatorio consistente nella mancata percezione dell'esistenza materiale della notificazione alternativa. Ha quindi revocato l'ordinanza precedente. Esaminando il ricorso originario, ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ha accolto il secondo per violazione dell'art. 112 c.p.c., ritenendo che la C.T.R. avesse deciso su una questione diversa da quella effettivamente dedotta dalle parti, e ha dichiarato assorbito il terzo motivo. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla C.T.R. del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 291 c.p.c.

  In caso di nullità della notificazione dell'atto introduttivo, il giudice deve normalmente assegnare un termine per la rinnovazione. Nel caso concreto la rinnovazione è stata ritenuta inutile perché la resistente aveva dimostrato di conoscere integralmente il contenuto del ricorso originario.

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi sulla domanda e sulle eccezioni effettivamente proposte, senza sostituire il thema decidendum con una questione diversa. La violazione ha determinato la cassazione della sentenza d'appello.

• Art. 360 c.p.c., nn. 4 e 5

  Il motivo fondato sul vizio di motivazione è stato disatteso, mentre è stato accolto quello relativo alla violazione delle regole processuali, in particolare dell'art. 112 c.p.c.

• Art. 16 della legge n. 289/2002

  La controversia riguardava somme versate in relazione a una definizione agevolata di lite pendente e la richiesta di rimborso successiva al diniego dell'amministrazione. La Corte non ha deciso definitivamente il merito della condonabilità o del rimborso, rinviando l'esame al giudice competente.

• Artt. 1243 e 2033 c.c.

  Le questioni relative alla compensazione e alla ripetizione dell'indebito erano state prospettate nel terzo motivo del ricorso originario, ma sono rimaste assorbite a seguito dell'accoglimento della censura processuale.

Massime di principio

• La mancata percezione da parte del giudice dell'esistenza di un documento o di una notificazione presente negli atti può costituire errore revocatorio di fatto, distinto da un errore nell'interpretazione giuridica della norma.
• Quando la notificazione di un atto processuale è nulla, la regola ordinaria è la rinnovazione ex art. 291 c.p.c.; tuttavia, se la controparte dimostra di avere avuto piena conoscenza dell'atto e dei suoi motivi, la rinnovazione può essere considerata inutile.
• Il giudice viola l'art. 112 c.p.c. quando decide la controversia sulla base di una questione diversa da quella effettivamente sottoposta dalle parti, anche se la decisione appare astrattamente collegata alla materia trattata.
• In presenza di un errore processuale decisivo, la Corte di cassazione può cassare la sentenza e rinviare la causa al giudice di merito senza pronunciarsi sulle questioni sostanziali rimaste logicamente assorbite.
• La conoscenza effettiva dell'atto da parte del destinatario può assumere rilievo ai fini della validità o della rinnovazione della notificazione, ma non elimina automaticamente ogni vizio: occorre valutare concretamente contenuto, tempestività e possibilità di difesa.