Cassazione Civile, Ordinanza n. 15778/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La società contribuente impugnava un avviso di accertamento TARSU per l’anno 2012, relativo a un complesso immobiliare in Milano in cui svolgeva attività di autotrasporto merci per conto terzi. A seguito di sopralluogo del 22 novembre 2017, il Comune aveva rilevato la presenza di un’officina meccanica con locale ristoro e magazzino, un laboratorio e un’area scoperta utilizzata per carico/scarico merci e parcheggio/deposito mezzi, ritenendo tassabile anche una parte di superfici che la contribuente sosteneva dovessero essere escluse o esentate perché destinate alla produzione di rifiuti speciali non assimilabili agli urbani, smaltiti autonomamente. In primo grado la CTP aveva accolto il ricorso, ma in appello la CTR aveva riformato la decisione, ritenendo non provata la condizione per l’esenzione e non adeguatamente individuate le aree esenti. In cassazione la società deduceva quattro motivi: 1) violazione della disciplina sui rifiuti e dell’art. 62, comma 3, d.lgs. 507/1993, sostenendo che i rifiuti prodotti erano speciali e pericolosi, come da MUD e codici CER, e quindi le aree dovevano essere escluse dalla tassazione; 2) omesso esame di un fatto decisivo e violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., contestando l’affermazione di non contestazione della produzione promiscua di rifiuti; 3) violazione dell’art. 62, comma 3, e dell’art. 68, comma 2, lett. e), d.lgs. 507/1993, sostenendo che l’esenzione opera quando la produzione di rifiuti speciali è prevalente e continuativa, anche se non esclusiva; 4) violazione della disciplina sulla TARI/TARSU e del divieto di doppia imposizione, assumendo che le stesse aree non potevano essere tassate come produttrici sia di rifiuti urbani sia di rifiuti speciali. La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché non si confrontava con la ratio della sentenza impugnata, centrata sull’onere probatorio in capo al contribuente; il secondo inammissibile e comunque infondato perché non ricorreva un omesso esame di fatto storico decisivo; il terzo infondato perché la CTR aveva correttamente applicato il principio secondo cui spetta al contribuente provare che aree specificamente individuate producano in via prevalente rifiuti speciali autosmaltiti; il quarto infondato perché il lamentato doppio prelievo non si verificava in difetto di prova della sussistenza dei presupposti dell’esenzione. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della società alle spese di legittimità e all’ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso della società contribuente. Ha confermato la decisione della CTR Lombardia che aveva accolto l’appello del Comune e mantenuto l’avviso di accertamento TARSU per omessa denuncia di nuova occupazione e omesso pagamento dell’anno 2012. La Corte ha ribadito che, ai fini dell’esclusione o riduzione della superficie tassabile per aree ove si producano rifiuti speciali non assimilabili, grava sul contribuente l’onere di provare sia la specifica individuazione delle aree interessate sia la sussistenza delle condizioni richieste dalla norma regolamentare e legislativa; in mancanza di tale prova, resta ferma la debenza del tributo. Sono state inoltre liquidate le spese di lite in favore del Comune e posto a carico della ricorrente l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 62, comma 3, d.lgs. 507/1993

  Prevede l’esclusione o riduzione della superficie tassabile per le aree che producono, di regola, rifiuti speciali tossici o nocivi autosmaltiti; la Corte richiede che il contribuente provi la specifica area e la ricorrenza del presupposto esentativo.

• art. 70 d.lgs. 507/1993

  Impone al contribuente un obbligo di denuncia/informazione utile a ottenere l’esclusione delle aree dalla superficie imponibile.

• art. 68, comma 2, lett. e), d.lgs. 507/1993

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la regola della prevalenza della produzione di rifiuti speciali; la Corte non ne accoglie la lettura estensiva in assenza di prova dei presupposti fattuali.

• art. 1, comma 4, Regolamento comunale TARSU

  Riproduce sostanzialmente la disciplina legislativa sulla non tassabilità delle superfici in cui si producono rifiuti speciali non assimilati, ma richiede la prova dei relativi presupposti e la corretta individuazione delle aree.

• art. 184 d.lgs. 152/2006

  Usato per la distinzione tra rifiuti speciali e urbani; la Corte lo considera nel quadro della prova della natura dei rifiuti prodotti.

• art. 195 d.lgs. 152/2006

  Richiamato nel primo motivo in relazione alla disciplina dei rifiuti, senza effetto decisivo nel giudizio di cassazione.

• art. 198 d.lgs. 152/2006

  Richiamato nel primo motivo in relazione alla disciplina dei rifiuti e delle competenze comunali nella gestione del servizio.

• art. 7 d.lgs. 22/1997

  Richiamato dalla ricorrente per la qualificazione dei rifiuti speciali e il regime applicabile.

• art. 21 d.lgs. 22/1997

  Richiamato dalla ricorrente nel complesso delle norme sui rifiuti e sul loro regime di gestione.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per censurare la valutazione probatoria del giudice di merito; la Corte esclude un vizio decisivo, trattandosi di contestazione della valutazione e non di un fatto storico omesso.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per sostenere l’erronea valutazione delle prove e delle non contestazioni; la censura è ritenuta inammissibile e comunque infondata.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma sul vizio di violazione di legge invocata per i motivi relativi alla disciplina tributaria e dei rifiuti.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte precisa che l’omesso esame deve riguardare un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non basta la contestazione della valutazione di una tesi o di una prova.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno del divieto di doppia imposizione sulla medesima capacità contributiva; la Corte esclude la violazione in difetto di prova dell’esenzione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Consente di dare atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. 228/2012

  Norma di inserzione del comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. 115/2002, richiamata per l’ulteriore contributo unificato.

• art. 8 Regolamento TARES

  Richiamato nel ragionamento della Corte come disciplina regolamentare sulle officine di riparazione veicoli e sulla percentuale di superficie trattabile come astrattamente produttiva.

Massime di principio

• In materia di TARSU/TARI, l’esclusione o riduzione della superficie imponibile per aree destinate alla produzione di rifiuti speciali non assimilabili agli urbani opera solo se il contribuente prova specificamente quali aree presentano tale destinazione e che in esse i rifiuti speciali siano prodotti, di regola, in via prevalente o esclusiva e siano autosmaltiti.
• L’onere di provare i fatti costitutivi dell’obbligazione tributaria grava sull’amministrazione, ma quando il contribuente invoca un’esenzione o una riduzione della base imponibile incombe su di lui un onere di allegazione e prova dei presupposti dell’agevolazione, inclusa la delimitazione delle aree interessate.
• Il motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo è ammissibile solo se denuncia la mancata considerazione di un fatto storico, principale o secondario, effettivamente discusso e decisivo; non può essere utilizzato per contestare la valutazione del materiale probatorio o la non condivisione di una tesi difensiva.
• La produzione anche di rifiuti speciali non comporta automaticamente la totale detassazione dell’immobile: il beneficio fiscale può tradursi in esclusione o riduzione della sola superficie interessata, secondo il modello normativo o regolamentare applicabile.
• La doglianza di doppia imposizione non è fondata se il contribuente non dimostra il presupposto dell’esenzione o della non imponibilità delle aree, poiché in tal caso resta ferma la regola generale di tassazione delle superfici occupate o detenute nel territorio comunale.

Come è indicizzato